Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А08-5202/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2008 года                                                         Дело № А08-5202/07-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Завод ЖБК-1»: Кривчиков А.Н. представитель по доверенности № 390 от 26.11.2007 г., паспорт серии 14 04 № 3312600 выдан Отделением 31 ОПВС УВД г. Белгорода 31.10.2003 г.; Мельникова С.В. представитель по доверенности № 389 от 26.11.2007 г., паспорт серии 14 04 № 244326 выдан Отделением № 2 ОПВС УВД г. Белгорода 27.08.2003 г.;

от персональной творческой мастерской под руководством Алиева А.А.: Лежнева Г.В. представитель по доверенности б/н от 26.06.2007 г., паспорт серии 14 05 № 535423 выдан Отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгорода 31.05.2005 г.

от ООО «Белгородстройзаказчик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУ УКС г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1», г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2008 г. по делу № А08-5202/07-10 (судья Роздобудько А.Н., арбитражные заседатели: Боцманов Н.Г., Иванов О.И.) по иску заявителя апелляционной жалобы к персональной творческой мастерской под руководством Алиева А.А., г. Белгород, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик», г. Белгород; МУ УКС г. Белгорода, г. Белгород о защите деловой репутации и взыскании 200.000 рублей морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБК-1» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к персональной творческой мастерской под руководством Алиева Ариф Адиль оглы о защите деловой репутации и взыскании 200.000 рублей морального вреда (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, на основании не соответствующих обстоятельствам дела выводах. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. Указывает на то, что сведения, указанные руководителем ответчика не могут быть оценочным мнением. Ссылается на то, что ответчик, обязанный доказывать соответствие своих сведений действительности, таких действий не производил. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы лишь на основании ксерокопии приходного ордера.

В ходе судебного разбирательства были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в спорном письме изложено его мнение относительно невозможности применения плит только без дополнительных проектных расчетов и только в отношении конкретного 14-ти этажного дома. Указывает на то, что судебные расходы были взысканы обоснованно, так как суду предоставлялся оригинал квитанции об оплате, а приходный ордер служил в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего тот факт, что доходы поверенного были учтены при налогообложении.

В судебное заседание представители ООО «Белгородстройзаказчик», МУ УКС г. Белгорода не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Завод ЖБК-1», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель персональной творческой мастерской под руководством Алиева А.А., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 14.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Завод ЖБК-1» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является проектировщиком жилого дома по улице 5 Августа, 31, города Белгорода. В соответствии с проектом при строительстве дома должны применяться плиты перекрытия и покрытия марки ПК.

Письмом от 27.04.2007 г. № 04-075 (л.д. 28) подрядчик обратился к ответчику с просьбой согласовать замену проектных плит в жилом доме по улице 5 Августа, 31 позиции 4, блок секции в осях V-V1 с марки ПК на марку ПБ в связи с тем, что заводом-изготовителем ЖБК-1 плиты марки ПК не выпускаются.

 Письмом от 04.05.2007 г. ответчик отказал в замене плит (л.д. 40). При этом указал, что для замены плит необходимо проделать определённую проектную работу, произвести перерасчёт каждой плиты в зависимости от того, на каком этаже она будет монтироваться, определить дополнительные мероприятия и выдать задание заводу - изготовителю. Отказ так же был обоснован тем, что в 14-ти этажном здании напряжение в кладке превышает допустимые значения технических условий, по которым завод изготавливает эти плиты.

 Письмом от 18.05.2007 года ответчик вновь отказал в замене проектных плит с указанием на необходимость проведения дополнительных проектных мероприятий (л.д. 41).

 13.08.2007 года ООО «Белгородстройзаказчик» обратилось с письмом к ответчику, в котором указало, что «...при испытании плит перекрытия типа ПБ заводом-изготовителем (ЖБК-1» под нагрузкой 800 кг на 1м 2 с опиранием более 14 см плиты не выдерживают. Прошу Вас согласовать на строящемся жилом доме позиции 4 по улице 5 Августа, 31 применять плиты ПБ с опиранием до 14 см, а плиты с опиранием более 14 см применять проектные» (л.д. 42).

 В письме от 27.08.2007 г., направленном в адрес МУ УКС администрации города Белгорода ответчик указал, что «После долгих дебатов, переговоров и проведения контрольных исследований на стенде завода ЖБК-1 было выявлено, что плиты марки ПБ, выпускаемые заводом ЖБК-1 невозможно применять для поз. 4 блок секции в осях У-У1 жилого дома по улице 5 Августа,31. Плиты длиной 6300 мм и больше не выдерживают максимальную нагрузку, а плиты меньшей длины из-за вентиляционных каналов не могут опираться на 160 мм. Плиты перекрытия и покрытия по этажам выполнять строго по проекту марки ПК» (л.д. 43).

Считая, что данное письмо содержит ложные сведения, которые порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности и ограничивают использование для строительства зданий и сооружений плит, изготавливаемых истцом, последний обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями Главы 8 «Нематериальные права и их защита» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23, 29 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной жизни и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию организации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь распространенные сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, при условии их порочащего характера.

Письмо ответчика «По замене проектных марок плит ПК на ПБ поз. 4 б/с в осях У-У1» не содержит утверждений о нарушении истцом законов, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения не могут быть опровергнуты, как недостоверная информация.

Как видно из текста письма и объяснений ответчика, содержащиеся в письме сведения, направленные заказчику строительства дома (МУ УКС) являются профессиональным мнением проектной организации, несущей ответственность за безопасность рассчитанных ею материалов и относятся к защите только собственного проекта без распространения их на другие проекты.

Данный вывод подтверждается и пунктом 2 письма ответчика от 27.04.2007 г, где указано, что «Сказать категорично, что их /плиты/ применять для нашего проектного решения невозможно, было бы со стороны мастерской неправильно. Для их применения необходимо проделать определённую проектную работу...».

Таким образом, данное письмо не нарушает равновесия между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Кодекса, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с  пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты нематериального блага, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут