Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А36-246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В своей жалобе заявитель ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер для расторжения договора купли-продажи имущества должника, что повлекло увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и требований залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что доводы  КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о несвоевременном расторжении конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. договора купли-продажи № 1 от 04.08.2014, о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ФАЭТОН» и увеличении текущих расходов на проведение процедуры, уже являлись предметом исследования арбитражного суда при вынесении определения от 25.02.2015 по делу № А36-246/2013, которым было отказано КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определение вступило в законную силу.

При рассмотрении довода жалобы о возврате конкурсным управляющим ООО «Спецмаш» задатка в размере 5 901 840 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Прекращение основного обязательства по оплате исполнением прекращает и обеспечивающее его обязательство по задатку.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 установлено, что на момент проведения собрания кредиторов ООО «Фаэтон»  13.01.2015 обязательства по оплате денежных в соответствии с условиями договора от 04.08.2014 уже не существовало в силу его исполнения (как в части передачи имущества, так и в части расчетов), в связи с чем, задаток, указанный в пункте 3.2 договора купли-продажи, утратил свою первоначальную функцию как способа обеспечения обязательств по спорному договору. При этом суд отметил, что в случае, если отношения по проведению торгов прекращаются заключением договора по их результатам, то с этого момента задаток, уплаченный за участие в торгах, утрачивает свою обеспечительную функцию и не может быть удержан по правилам ст. 381 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 было отказано в удовлетворении заявления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ФАЭТОН» от 13.01.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2015 определение суда первой инстанции от 27.03.2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не являлись преждевременными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат указаний на определенный момент регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенного на торгах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о совершении конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. неправомерных действий, в результате которых должнику или иным кредиторам были причинены убытки, суду не представлено.

С учетом установленных  обстоятельств, суд области пришел выводу об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим были совершены все необходимые действия для сохранения баланса интересов должника, залогового кредитора и иных кредиторов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2015 по делу №А36-246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО)  - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов