Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А36-246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд

постановления

01 июля 2015 г.                                                               Дело №А36-246/2013

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,                                                                                        

при участии:

от Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО): Сибанова Г.С., представитель по доверенности № 587 от 12.11.2014,

от Сердюкова Юрия Васильевича: Лыжин С.В., представитель по доверенности б/н от 26.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2015 по делу № А36-246/2013 (судья Тетерева И.В.) по жалобе Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. в рамках дела, возбужденного по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (ОГРН 1094823004704, ИНН 4826067430) о признании его несостоятельным (банкротом) - ликвидируемый должник,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАЭТОН» в лице ликвидатора Свинцовой О.А. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 20.02.2013 ООО «ФАЭТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «ФАЭТОН» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано 28.02.2013 в газете «Коммерсантъ» № 36.

13.02.2015 Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2015 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сердюкова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что единственным участником, допущенным к торгам по продаже имущества ООО «ФАЭТОН», являлось ООО «Спецмаш».

04.08.2014 между конкурсным управляющим должника Сердюковым Ю.В. и ООО «Спецмаш» был заключён договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  цена имущества составила 59 018 400 руб. без НДС (цена установлена определением суда от 29.04.2014 по настоящему делу).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу оставшуюся часть денежных средств в размере 53 116 560 руб. в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. При этом внесенный покупателем на основании договора от 28.07.2014 задаток в сумме 5 901 840 руб. засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 3.2).

Из пункта 5.2 договора следует, что ответственность покупателя в случае неисполнения им пункта 3.3 договора наступает в виде права продавца (конкурсного управляющего)  отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом покупатель утрачивает внесенный им задаток.

Собрание кредиторов ООО «ФАЭТОН» 13.01.2015 приняло решение расторгнуть договор № 1 купли-продажи от 04.08.2014, заключенный между ООО «Спецмаш» и ООО «ФАЭТОН» с возвратом задатка.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., выраженные в несвоевременном расторжении договора купли-продажи № 1 от 04.08.2014 и в возврате покупателю – ООО «Спецмаш» суммы задатка в размере 5 901 840 руб., а также в затягивании процедуры конкурсного производства, ввиду преждевременной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Оказывая в удовлетворении жалобы КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу указанной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими