Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А48-4922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного помещения были определены решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2014 по делу N А48-4194/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 07.04.2014, то есть с 23.07.2014.

Заключение договора купли-продажи нежилого помещения прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате, предшествующий дате заключения договора купли-продажи нежилого помещения в редакции, определенной судом, с 01.10.2013 по 22.07.2014 в части основного долга является обоснованным. Законные основания для прекращения договора аренды в  спорный период отсутствовали.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №4408/11 по делу №А68-6859/10.

Расчет основного долга в сумме 1 611 063 руб. 69 коп. за период с 01.10.2013 по 22.07.2014 судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 22.07.2014 в размере 1 611 063 руб. 69 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в срок.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что ответчик нарушил свое обязательство по внесению арендной платы, истцом правомерно применена к ответчику имущественная ответственность в виде начисления пени в размере, согласованном сторонами в договоре.

С учетом оплаты ответчиком после подачи иска пени в размере 18 040 руб. 84 коп., требования о взыскании пени за период с 01.12.2013 по 22.07.2014 в сумме 350 403 руб. 10 коп. являются правомерными, расчет не противоречит условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что уплаченная им добровольно неустойка в размере 18 040 руб. 84 коп., соответствующая 8,25 % годовых за период с 10.10.2013 по 26.01.2015, является достаточной компенсацией, заявленные истцом пени взысканию не подлежат, также истцом не доказано, что просрочка оплаты за аренду привела к значительным убыткам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с  разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание стимулирующую природу неустойки, неоднократное нарушение ответчиком обязательств по договору, неисполнение обязанности по оплате аренды в добровольном порядке до обращения истца в арбитражный суд, длительность просрочки исполнения обязательства, а также, что сумма пени составляет менее 20% суммы долга (1788 876,65 руб. по состоянию на 22.07.2014), арбитражный суд области признал соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по оплате товара и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку в сумме 350 403 руб. 10 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения  размера взысканной суммы.

В связи с наличием задолженности по договору аренды, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения обязательств по договору аренды, - с 23.07.2014 по 10.11.2014 в сумме 51 732 руб. 55 коп. из расчета ((1 788 876 руб. 65 коп.(арендная плата) + 368 925руб. 11 коп.(пени)) *0,022% * 109 дн.).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в предыдущей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ период с 23.07.2014 по 10.11.2014 включает 108 дней.

С 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом области установлено, что истцом неверно определена сумма, на которую начислены проценты, количество дней.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужим денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки, так как неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ является способом исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание, что проценты заявлены за период с 23.07.2014 по 10.11.2014, а сумма основного долга по состоянию на 10.11.2014 составляла 1 788 876 руб. 65 коп. (оплата за сентябрь 2013 произведена 26.01.2015 платежным поручением №02), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 274 руб. 70 коп. (1 788 876 руб. 65 коп.* 8,25% : 360дн.* 108 дн.).

На основании изложенного, суд области признал правомерными требования истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств по оплате в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ частично в сумме 44 274 руб. 70 коп. за период с 23.07.2014 по 10.11.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 2 013 199 руб. 34 руб., являющегося суммой следующих слагаемых: основной долг по арендной плате за период с 01.10.2013 по 22.07.2014 – 1 611 063руб. 69 коп.; пени за период с 01.12.2013 по 22.07.2014 – 350 403 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 10.11.2014- 51 732 руб. 55 коп.

Исходя из исковых требований с учетом уменьшения, принятого судом области, требования о взыскании основного долга за период с 01.10.2013 по 22.07.2014 в сумме 1 611 063 руб. 69 коп.,