Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А08-1103/07-6-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2008 года                                                   Дело №А08-1103/07-6-13

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А. Е.,

судей                                                                                      Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСНАБСБЫТ» -  Алашкевича Ю. М., генерального директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2008 года,

от Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСНАБСБЫТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2008 года по делу №А08-1103/07-6-13 (судья Шпак Б. Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСНАБСБЫТ» (далее – ООО «БЕЛСНАБСБЫТ», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Управления образования и науки Белгородской области (далее – управление) от 05.03.2007 года №01-713 об одностороннем расторжении во внесудебном порядке государственных контрактов от 07.12.2006 года №100 и №102, от 27.12.2006 года №113.

Управление обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просит прекратить действие государственного контракта от 07.12.2006 года №100, заключенного с ООО «БЕЛСНАБСБЫТ» (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2008 года по делу №А08-1103/07-6-13 в удовлетворении требований общества и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО «БЕЛСНАБСБЫТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Департамент образования, культуры и молодежной политики Белгородской области в отзыве от 02.04.2008 года №9-06/1269-ЮВ просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

От управления поступило ходатайство о замене Управления образования и науки Белгородской области на его процессуального правопреемника Департамент образования, культуры и молодежной политики Белгородской области.

Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 31 №001008987  Управление образования и науки Белгородской области реорганизовано в форме выделения в Департамент образования, культуры и молодежной политики Белгородской области.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184 АПК РФ, суд определил: заменить Управление образования и науки Белгородской области на его процессуального правопреемника Департамент образования, культуры и молодежной политики Белгородской области.

Департамент образования, культуры и молодежной политики Белгородской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2008 года объявлялись перерывы, в том числе до 17.04.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «БЕЛСНАБСБЫТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Управления образования и науки Белгородской области от 05.03.2007 года №01-713 об одностороннем расторжении во внесудебном порядке государственных контрактов от 07.12.2006 года №100 и №102, от 27.12.2006 года №113.

Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными государственные контракты от 07.12.2006 года №100 и №102, от 27.12.2006 года №113.

Суд первой инстанции правомерно не приял к рассмотрению уточненные требования.

В части 1 статьи 49 АПК РФ указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска.

Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Данная правовая позиция нашла свое отражение в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Поэтому суд первой инстанции, установив, что заявление ООО «БЕЛСНАБСБЫТ» направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Рассматривая требования общества о признании незаконным решения начальника Управления образования и науки Белгородской области от 05.03.2007 года №01-713 об одностороннем расторжении во внесудебном порядке государственных контрактов от 07.12.2006 года №100 и №102, от 27.12.2006 года №113, встречное заявление Управления по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Управление заключило с ООО «БЕЛСНАБСБЫТ» государственные контракты на поставку продуктов питания образовательным учреждениям Белгородской области от 07.12.2006 года №100 и №102, от 27.12.2006 года №113.

Согласно приложениям к указанным контрактам, срок поставки определен до 20.02.2007 года.

Уведомлением от 05.03.2007 года №01-713 Управление сообщило обществу о расторжении государственных контрактов в связи с неоднократными нарушениями принятых обязательств.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.4 контрактов, если просрочка товаров превысит один месяц, государственный заказчик вправе расторгнуть настоящие контракты в одностороннем порядке без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением.

Согласно пункту 8.6 контрактов настоящие контракты могут быть досрочно расторгнуты одной из сторон, если другая сторона существенно нарушает свои обязательства по настоящему контракту

Материалами дела полностью подтверждаются факты неоднократного нарушения обществом принятых на себя обязательств.

Поскольку контрактами предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракты, государственные контракты от 07.12.2006 года №100 и №102, от 27.12.2006 года №113 считаются расторгнутыми с 05.03.2007 года, а обязательства сторон в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращенными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления общества и встречного заявления управления отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В пункте 12 Постановления от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся изданные в установленном порядке акты управомоченных на то органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Таким образом, уведомление, оспариваемое обществом, не является ненормативным правовым актом, так как по смыслу закона такие акты должны носить властный характер, направленный на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

 Исследовав содержание оспариваемого уведомления, суд апелляционной инстанции не усматривает в нем каких-либо положений властно-распорядительного характера, порождающих возникновение определенных обязанностей или правовых последствий.

Уведомление Управления образования и науки Белгородской области от 05.03.2007 года №01-713 о расторжении государственных контрактов носит информационный, уведомительный характер в рамках статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является тем ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, суд ошибочно указал на то, что не подлежат удовлетворению требования общества о признании недействительными государственных контрактов, поскольку из резолютивной части решения от 18.01.2008 года, описательной и мотивировочной частей решения следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования общества о признании незаконным решения начальника Управления образования и науки Белгородской области от 05.03.2007 года №01-713 об одностороннем расторжении во внесудебном порядке государственных контрактов от 07.12.2006 года №100 и №102, от 27.12.2006 года №113.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции норм материального или процессуального права является обоснованной.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение данной нормы в обжалуемом решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, мотивы, по которым он не применил законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки общества на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных требований не основаны на нормах действующего законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании части 1 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, суд правомерно применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку разъяснения, данные в этом постановлении, могут быть применены к нормам АПК РФ 2002 года, которые идентичны нормам АПК РФ 1995 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что общество вправе заявить самостоятельный иск о признании недействительными государственных контрактов от 07.12.2006 года №100 и №102, от 27.12.2006 года №113.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции к производству встречного заявления Управления образования и науки Белгородской области противоречат нормам действующего законодательства, в том числе, статье 132 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного заявления.

Довод ООО «БЕЛСНАБСБЫТ» о недействительности государственных контрактов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка общества на нарушение процедуры заключения государственного или муниципального контракта, установленной статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, так как государственные контракты были заключены сторонами, ООО «БЕЛСНАБСБЫТ» осуществляло действия по исполнению государственных контрактов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», основано на искаженном толковании данной нормы.

Так, согласно