Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А36-7148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписан ответчиком, скреплен его печатью, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком  также не заявлено.

Кроме того, последующим письмом от 23.10.2014 исх. № 1467 ответчик гарантировал перечисление задолженности до 14.11.2014, указывая при этом, что задержка платежей по договору вызвана тем, что ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» проводит плановую сдачу объектов государственным заказчикам. Так как средства по оплате выполненных работ поступают из федерального бюджета, казначейство приостановило платежи до окончательного оформления актов ввода объектов в эксплуатацию.

Указанное письмо подписано генеральным директором ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» Семянниковым Ю.Н., председателем Совета директоров Симоновым А.М., главным бухгалтером Целыковской Ю.В.

Таким образом, ответчик в указанном письме признает наличие задолженности перед истцом по настоящему договору поставки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное гарантийное письмо представлено лишь в копии, а также на то, что суду следовало проверить наличие оригинала указанного письма, признана апелляционной коллегией несостоятельной.

Так, в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременном наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в данном письме, ответчик не представил. Нетождественной копии данного письма ответчиком также не предъявлено (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области указанное письмо оспорено не было, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Поскольку обстоятельства, указанные в пункте 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствовали, у суда области не было оснований для непринятия представленной истцом копии в качестве доказательств по делу.

Таким образом, представленная истцом в обоснование факта признания задолженности ответчиком копия гарантийного письма от 23.10.2014 исх. № 1467 отвечает предъявляемым законом требованиям к письменным доказательствам (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подтверждая факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату стоимости переданного ему истцом товара ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 469 309 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 469 309 руб. 60 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 по делу № А36-7148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова