Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А36-7148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2015 года                                                   Дело № А36-7148/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Хмелинецкий карьер»: Кудрявцева А.Д., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 по делу № А36-7148/2014 (судья Коровин А.А.) по иску закрытого акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 1024800630436, ИНН 4808005127) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о взыскании 469 309 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Хмелинецкий карьер» (далее – ЗАО «Хмелинецкий карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее – ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3», ответчик) о взыскании 469 309 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, из анализа представленных товарных накладных усматривается, что они оформлены ненадлежащим образом, то есть не содержат сведений о том, что лицо, подписавшее указанные товарно-транспортные накладные надлежащим образом было уполномочено на получение товара от имени покупателя (ответчика). Доказательств обратного истцом суду не представлено. При отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности наличие на спорных документах печати само по себе не свидетельствует, что печать проставлена лицом, уполномоченным на получение товара. Более того, суд области ссылается на гарантийное письмо ответчика об оплате задолженности, но в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом представлена лишь копия указанного письма, тогда как суду следовало проверить наличие оригинала указанного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В  ходе судебного заседания апелляционного суда  представитель ЗАО «Хмелинецкий карьер» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2014 между ЗАО «Хмелинецкий карьер» (поставщик) и ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (покупатель) был заключен договор поставки № 39, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар – известняк, в ассортименте и в количестве, указанном в товарной накладной, а покупатель – принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.4 договора обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент приема-передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика, что подтверждается оформленной товарной (товарно-транспортной) накладной о приеме товара с указанием даты (дата поставки).

В соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности, риск случайной гибели и повреждения товара переходит с поставщика на покупателя с даты поставки.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена на товар устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и применяется сторонами ко всем поставкам, осуществляемым в соответствии со спецификацией в течение согласованного в ней сторонами срока.

Порядок расчетов за товар – 100% предварительная оплата. Расчеты за товар производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 438 от 30.07.2014 г. на сумму 87 461 руб. 60 коп.;

- № 459 от 05.08.2014 г. на сумму 102 306 руб.;

- № 584 от 11.08.2014 г. на сумму 11 328 руб.;

- № 646 от 26.08.2014 г. на сумму 40 356 руб.;

- № 702 от 31.08.2014 г. на сумму 181 602 руб.;

- № 975 от 20.09.2014 г. на сумму 46 256 руб.

Всего на общую сумму 469 309 руб. 60 коп.

Письмом от 23.10.2014 № 1467 ответчик гарантировал перечисление задолженности до 14.11.2014.

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 06.11.2014  № 03-597, в котором предложил оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком стоимости товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли – продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, оценка которым была дана судом области  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Оспаривая факт поставки товара по товарным накладным на общую сумму 469 309 руб. 60 коп. заявитель жалобы указывает на то, товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом – не содержат сведений о том, что лицо, подписавшее указанные накладные, было уполномочено на получение товара от имени покупателя (ответчика).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная № ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000  разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При рассмотрении дела судом области товарные накладные оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка её на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Доказательств утраты либо кражи печати организации ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае по данным  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, подписанным ответчиком без замечаний, задолженность составляет 469 309 руб. 60 коп. Как следует из содержания указанного акта, спорные товарные накладные, оформленные надлежащим образом, были поименованы в операциях и документах, подтверждающих наличие спорной задолженности.

Акт