Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А35-2852/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2008 года                                                        Дело № А35-2852/07-С17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от  КФХ «Колос» - Гладких М.М., юрисконсульта, по доверенности № б/н от 14.01.2008 года;

СПК «Дружба», Администрации Золотухинского района Курской области представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Колос», п.Золотухино Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2008г. по делу № А35-2852/07-С17, по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» Золотухинского района Курской области к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колос» Золотухинского района Курской области, при участии в качестве третьего лица – Администрации Золотухинского района Курской области, о признании  сделки недействительной и применении последствий её недействительности и  встречному иску Крестьянского фермерского хозяйства «Колос» Золотухинского района Курской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» Золотухинского района Курской области, при участии в качестве третьего лица – Администрации Золотухинсткого района Курской области, о государственной регистрации перехода права собственности,  (судья Ларионова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» в лице конкурсного управляющего Бутова Е.И., Золотухинского района Курской области, обратился в арбитражный суд Курской области с иском к  Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колос», Золотухинского района Курской области о применении последствий недействительности договора аренды с правом выкупа от 24.01.2003 года в виде возврата коровника и пристройкой, общей площадью 2083 кв.м., расположенного в деревне Н.Даймен Седмиховского сельского совета Золотухинского района Курской области.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения иска,  в которых истец  просил     признать ничтожным и договор купли-продажи арендованного имущества от 1 февраля 2003 года. Кроме того, уточнил правовые основания иска, указав, что в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание кооператива не принимало решения о сдаче коровника в аренду с правом выкупа и о его продаже, поэтому считает обе сделки ничтожными.

КФХ «Колос» заявило встречный иск к первоначальному истцу о государственной регистрации перехода права собственности.

22.01.2008 года решением Арбитражного суда Курской области требования истца по первоначальному иску удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в  связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2008 года по делу № А35-2852/07-С17.

В судебном заседании  представитель  КФХ «Колос» поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором оказать истцу в удовлетворении заявленного иска и удовлетворить требования по встречному иску.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.04.2008 года по 17.04.2008 года.

Представители  СПК «Дружба», Администрации Золотухинского района Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2003 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба» (Арендодатель) и  крестьянским (фермерским) хозяйством «Колос» (Арендатор)  подписан  договор аренды животноводческой фермы в д.Даймен, Седмиховского сельского совета, в том числе: коровник с пристройкой общей площадью 2 083 кв.м.на срок с 24.01.2003 года по 31.12.2003 года.

Пунктом 1.7 подписанного договора от 24.01.2003 года, предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность Арендатора по истечении  срока аренды или до его истечении при условии внесения Арендатором всей обусловленной выкупной цены. Выкупная цена соответствует арендной плате за весь период аренды и составляет 97 200 руб. 00 коп. с НДС.

01.02.2003 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи арендованного имущества, которое и было передано покупателю по акту приёма-передачи.

08.02.2006 года решением Арбитражного суда Курской области   СПК  «Дружба» была признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 года конкурсным управляющим назначен Бутов Е.И.

Полагая, что договор аренды с правом выкупа от 24.01.2003 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2003 года заключены с нарушением требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», устава кооператива, конкурсный управляющий СХПК «Дружба» от имени должника обратился с требованием о признании недействительными, заключенных между сторонами, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

В свою очередь, КФХ «Колос» обратилось с встречным иском  о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из факта нарушения установленного ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» порядка отчуждения имущества истца, как сельскохозяйственного кооператива.

Обжалуя вынесенное судом области решение, заявитель, среди прочих доводов, указал на незаконный отказ суда в применении исковой давности к заявленному СХПК «Дружба» требованиям.

Коллегия апелляционной инстанции находит указанный довод жалобы обоснованным и правомерным.

Вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом, в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным данным Кодексом, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (26.07.2005).

Исполнение договоров аренды и купли-продажи недвижимости началось не позднее 01.02.2003 г., когда состоялась передача недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается актом передачи имущества (нежилого здания) и пунктом 1.3 договора купли-продажи, которым стороны оформили состоявшуюся передачу (л.д.53).

Следовательно, срок исковой давности применительно к сделке, исполнение, которой было начато 01.02.2003 года, истек 01.02.2006 года.

Требование истца – СХПК «Дружба» было предъявлено в суд за пределами срока исковой давности - 29.05.2007 года (л.д.3).

До принятия решения по делу КФХ «Колос» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, что следует из отзыва на иск, имеющемся в материалах дела (л.д.18).

Тем не менее, суд области отказал ответчику в применении срока исковой давности по первоначальному иску, указав, что подобная давность не наступила, так как конкурсное производство в отношении кооператива было открыто 08.02.2006 г.

Сделав указанный вывод, суд области, не учел, что признание должника банкротом и введение в отношении последнего процедуры конкурсного производства, по общему правилу, не сказывается на течении срока исковой давности.

Как следует из существа заявленного иска, он был заявлен конкурсным управляющим СХПК «Дружба» от имени должника.

Права конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника по законодательству о банкротстве вытекает из статей 103 и 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий, в частности, вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в том числе Законом «О сельскохозяйственной кооперации».

В случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. Для таких исков закон о банкротстве не устанавливает изъятий из правил статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих момент начала течения давностных сроков.

Следовательно, у суда отсутствовали законные основания для исчисления срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства СХПК «Дружба».

Возражения СХПК «Дружба» о том, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ, следует исчислять с даты вступления в силу этого Закона (л.д.60), основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности надлежит отказать.

Помимо первоначальных исковых требований в рамках настоящего дела рассматривался встречный иск КФХ «Дружба» о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Суд области, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении встречного требования. Коллегия суда апелляционной инстанции находит обжалуемое решение в данной части законным и обоснованным.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Утверждая, что со стороны СХПК «Дружба» имело место уклонение, предусмотренное указанной нормой Кодекса, КФХ «Колос» заявил встречное требование о государственной  регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное им по договору от 01.02.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимости по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. Тем самым, в содержание обязанности продавца по договору продажи недвижимости входит совершение действий, направленных на передачу права собственности, его регистрацию в соответствующем государственном органе.

Поскольку условиями договора, а также положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает срок обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, следует исходить из того, что срок для исполнения соответствующей обязанности продавца, следует исчислять по общим правилам, определенным в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует