Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А35-6862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знак отсутствует».

В подтверждение правомерности классификации товара по коду 2818 20 000 0 общество «Керама Марацци» представило таможенному органу ответы на запросы о способе производства и классе материала, заявленного к таможенному оформлению товара, от продавца - компании «Набалтек», из которых следует, что  продукция NABALOX NO 105 RA произведена методом кальцинирования металлургического глинозема, который, в свою очередь, получается путем кальцинирования гидроксида алюминия. Температура обжига NABALOX NO 105 RA составляет около 1350°С.

Также компания «Набалтек» письмом от 10.06.2014  подтвердила, что не производит ни искусственный корунд какого-либо типа (код ТН ВЭД: 28181011/28181019/28181091/28181099), ни природный корунд (код ТН ВЭД 25132000).

В материалы дела обществом «Керама Марацци» представлены распечатки с официального сайта компании «Набалтек» с нотариально заверенным переводом, в том числе сертификат безопасности на оксид алюминия № 105RA, относящийся к номеру 281820 Гармонизированной системы описания и кодифицирования товаров ВТАО .

Также при рассмотрении настоящего дела обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертные исследования выполнены таможенным органом без использования стандартных образцов для сравнения при том, что и глинозем, и искусственный корунд имеют одинаковый химический состав, получаются из одного и того же исходного сырья и без определения способа производства их идентификация невозможна. Тем не менее, основные свойства вещества таможенным органом не исследовались.

Рассмотрев ходатайство общества «Керама Марацци» и возражения на него, суд области определением  от 19.11.2014 назначил судебную идентификационную (химико-физическую) экспертизу, проведение которой было поручено доценту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс» Фроленкову К. Ю.

Как следует из заключения эксперта от 10.01.2015, протоколов № 1-7 от 19.12.2014, являющихся приложениями к заключению эксперта, соглашаясь с тем, что химико-минералогический состав исследуемых проб вещества в основном одинаков и представляет собой ?-модификацию оксида алюминия,  эксперт,  тем не менее, определил представленное на экспертизу вещество как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, исходя  из таких его  физических и физико-химических свойств, как  а) насыпная плотность; б) внешний вид зерна (габитус); в) размер монокристаллов.

Так, экспертом было установлено, что переданное на экспертизу вещество представляет собой  легкий порошок белого цвета.

Насыпная плотность представленного вещества находится в пределах 0,874-0,902 г/см.куб., что обусловлено различным строением зерна в связи с различиями технологии получения материалов. Исходя из полученных данных, эксперт установил, что исследуемые пробы вещества были произведены прокаливанием (кальцинацией) при температуре 1200-1350 °С гидроксида алюминия, либо алюминиевых квасцов (алунита), но не плавлением технического глинозема.

Внешний вид (габитус) представленных для исследования образцов электрокорунда марки 25А отличается от представленных для исследования образцов глинозема, размер монозерен указанного образца составляет 50-200 мкм и имеют угловатую форму в связи со способом изготовления. Иные представленные эксперту пробы, включая глинозем марки ГК-1, представленный для сравнения, состоят в основном из монозерен размером 2,0 мкм, а образец спорного товара на 98% состоит из монозерен размером до 10 мкм, монозерна имеют округлую форму.

Таким образом, результатами проведенных экспертиз установлено, что материалами  что спорный товар, имея  кристаллическую форму  в виде -модификации оксида алюминия, образующейся в результате высокотемпературного технологического процесса  (плавление оксида алюминия в электропечи либо кристаллического перехода оксида алюминия в -форму из его других кристаллических форм  в процессе  прокаливания  при температуре  более 1200 °C), тем не менее, обладает физико-химическими  свойствами, присущими оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, что позволяет обществу  «Керама Марацци» использовать указанный товар не в качестве абразивного материала, а в качестве добавок при производстве глазури для керамической плитки.

При этом, как  указано в заключении судебной экспертизы от  10.01.2015, представленное на экспертизу вещество  было получено прокаливанием (кальцинацией) при температуре 1200-1350 °C гидроксида алюминия либо алюминиевых  квасцов (алунита).

Исходя из того, что из описания способов получения -модификации оксида алюминия, описанных в томе VI Пояснений к ТН ВЭД ТС, следует, что прокаливание при температуре более 1200 °C  может привести к переходу иных  кристаллических форм  (-, -, -, -, -, -формы) в -модификацию, при этом, в заключении судебного эксперта отсутствуют пояснения о том, что позволяет оксиду алюминия в этом случае сохранять свойства, отличные от искусственного корунда, описанные в документах производителя - компании «НАБАЛТЕК»,  а также учитывая, что при классификации товара  критерии, изложенные в  первом и шестом томах Пояснений к ТН ВЭД ТС, должны использоваться совместно, ни один критерий не имеет преимущественного значения, апелляционная коллегия, придя к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы,  определением от 26.05.2015 предложила лицам, участвующим в деле,  представить письменные мнения о необходимости (возможности) проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В представленных 15.06.2015 в материалы дела объяснениях таможенный орган возразил против проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, настаивая на том, что классификация товаров по ТН ВЭД ТС, являясь исключительной  компетенцией таможенного органа,  не входит в компетенцию эксперта, а также на том, что между сторонами дела отсутствуют разногласия относительно описания товара.

Аналогичной позиции придерживалось и общество.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статья 84 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность проведения комиссионной экспертизы не менее чем двумя экспертами одной специальности, статья 85 названного Кодекса – проведение комплексной экспертизы не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Из статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  что в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Если такое ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Таким образом, при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность классификации товара по определенной позиции ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, и обосновать правомерность произведенной им классификации.

Согласно разъяснению, данному в  пункте 7 информационного письма от 17.06.1996 № 5  определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, в компетенцию арбитражного суда не входит, в связи с чем, если в ходе рассмотрения спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, арбитражный суд признает решение таможенного органа недействительным.

В рассматриваемом случае исходя из установленных обстоятельств дела и положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом не было представлено  достаточных и безусловных  доказательств классификации ввезенного обществом «Керама Марацци» товара как искусственного корунда.

В указанной  связи  оспариваемые обществом требования на корректировку на корректировку сведений, заявленных в таможенных декларациях №№ 10108090/2014-04-08/0001997, 10108090/190314/0001613, 10108090/2014-04-23/0002225  обоснованно признаны судом области не соответствующими законодательству Российской Федерации и Таможенного союза.

Довод таможенного органа о том, что для классификации спорного товара в данном случае определяющее значение имеет критерий, указанный в томе VI Пояснений к ТН ВЭД ТС, то есть его кристаллическая форма, определяемая как ?- модификация, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий указанию, данному в   абзаце 7 рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 в редакции рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 № 17, согласно которому пояснения, содержащиеся в шестом томе, не заменяют собой пояснения, содержащиеся в остальных пяти томах, а рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними.

Также отклоняется как ошибочный  и довод  общества о неприменимости  при классификации товаров критериев, содержащихся в томе VI  Пояснений к ТН ВЭД ТС, обосновываемый тем, что  том VI  не включен в Гармонизированную систему описания и кодирования товаров.

Признавая необоснованным довод таможенного органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для проведения экспертизы по рассматриваемому делу в силу отсутствия противоречий выводов экспертных заключений, проведенных в рамках проверок, с положениями тома VI Пояснений к ТН ВЭД ТС, апелляционная коллегия исходит из того, что основанием для назначения экспертизы, как это следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса,  является  необходимость разъяснения вопросов, требующих наличия специальных знаний, а не наличие противоречий  в  имеющихся  в деле документах само по себе.

Понимание  таможенным органом оснований для проведения экспертизы по делу основано на ошибочном толковании арбитражного процессуального законодательства.

При этом доводы таможенного органа о наличии  противоречий  в заключении  экспертизы, назначенной судом, могли бы являться основанием  для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, от проведения которой таможня отказалась.

Что касается утверждения таможни о том, что при  проведении экспертизы судебным экспертом использовалась  недействующая редакция Пояснений к ТН ВЭД ТС и не были учтены научные и технические сведения, содержащиеся в современных источниках информации, то данный довод  не соответствует действительности, так как из экспертного заключения от 10.01.2015 усматривается, что при проведении исследований экспертом применялись Пояснения к ТН ВЭД ТС, утвержденные Решением Комиссии Таможенного Союза 18.11.2011 № 851 в редакции Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.11.2013 № 16, от 17.12.2013 № 17, действовавшей в период декларирования спорного товара, действующая нормативно-техническая документация, справочная информация и литература, относящаяся к разным годам издания.

Доказательств того, что информация,  использовавшаяся при проведении судебной экспертизы, утратила свою актуальность, таможенным органом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества «Керама Марацци» судом области была назначена физико-химическая экспертиза для определения свойств спорного товара и отнесения его к искусственному корунду либо к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда.

Оплата за проведение экспертизы была произведена обществом на депозит арбитражного суда Курской области в размере 40 000 руб. платежным поручением от 02.09.2014 № 011072.

Государственная пошлина уплачена обществом при подаче