Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А35-6862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года                                                              Дело № А35-6862/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                             Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                        Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                     Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 по делу № А35-6862/2014 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ОГРН 1145749000210, ИНН 5752070451) к Курской таможне о признании недействительными требований на корректировку сведений,

при участии в судебном заседании:

от Курской таможни: Гранкиной Т.В., представителя по доверенности от 10.10.2014 № 05-55/88; Мягкоступовой О.В., представителя по доверенности от 26.05.2015 № 05-53/64;

от общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»: Щёкинй Н.Н., представителя по доверенности от 01.09.2014; Левит Т.В., представителя по доверенности от 18.01.2015; Шведова П.А., представителя по доверенности от 06.02.2015 № 22/15,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее – общество «Керама Марацци», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможенный орган, таможня) о признании недействительными требований: от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10108090/2014-04-08/0001997; от 04.06.2014 и от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10108090/190314/0001613; от 18.06.2014 и от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10108090/2014-04-23/0002225.

Решением арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 заявление общества удовлетворено, требования Курской таможни от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации 10108090/080414/0001997; от 04.06.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации 10108090/190314/0001613; от 18.06.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации 10108090/230414/0002225,  признаны недействительными.

Также указанным решением с таможенного органа было взыскано 46 000 руб. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на проведение  судебной экспертизы.

 Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на том VI Пояснений к единой  Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – Пояснения к ТН ВЭД ТС, Пояснения) в редакции рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 № 17 «О внесении изменений в рекомендацию коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4» (далее – рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 127.12.2013 № 17), таможенный орган настаивает на том, что, поскольку по результатам таможенных материаловедческих экспертиз было установлено, что кристаллическая форма ввезенного обществом товара имеет ?- модификацию оксида алюминия, что соответствует коду ТН ВЭД ТС 2818 10 110 0 – искусственный  корунд определенного или неопределенного химического состава, а в представленных декларантом декларациях на товар им был указан код ТН ВЭД ТС 2818 20 000, соответствующий оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, то им правомерно направлены декларанту требования на корректировку сведений, заявленных в декларациях, и произведена классификация товара  в соответствии с его характеристиками по коду ТН ВЭД ТС 2818 10 110 0.

Полагая необоснованным проведение судом судебной идентификационной химико-физической экспертизы с целью определения товара как искусственного корунда или оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозема), таможня указывает на отсутствие противоречий выводов экспертных заключений, проведенных в рамках проверок, с положениями тома VI  Пояснений к ТН ВЭД ТС, а также с описанием товара и областью его применения, заявленных декларантом в таможенных декларациях. По мнению таможенного органа, при указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для проведения такой экспертизы.

Оспаривая выводы, сделанные  по результатам судебной экспертизы, таможенный орган указывает на использование экспертом при проведении исследования недействующей редакции Пояснений к ТН ВЭД ТС и проведение исследования без учета научных и технических сведений, содержащихся в современных источниках информации, что противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Закон № 73-ФЗ).

Также, как указывает таможня, экспертное заключение содержит противоречия, в частности, им определена плотность порошка 3,84-3,97 г/см.куб., что противоречит описанию товарной позиции 2818 20 ТН ВЭД, цитируемому экспертом на странице 13 заключения.  Кроме того, классификация ТН ВЭД ТС по спорным позициям основана не на внешних свойствах вещества, на которых сосредоточился эксперт, а на его химическом составе, в отношении которого судебной экспертизой также установлено наличие ? - модификации, что соответствует товарной субпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД ТС - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава.

Кроме того, Курская таможня полагает необоснованной ссылку суда области на обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение в рассматриваемом деле, поскольку в делах №№ А48-4458/2011,  А48-4677/2011 и А48-1323/2012 разрешались вопросы о классификации товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по  другому контракту – от 15.07.2007 № 15-07-07/SmW, заключенному с другим поставщиком – фирмой «Смальтичерам Юничер С.П.А», и на момент декларирования товаров действовала другая редакция ТН ВЭД ТС.

Общество «Керама Марацци» в представленном отзыве и дополнениях к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа  без удовлетворения.

Как указывает общество,  ввезенный им товар не может быть классифицирован как искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, поскольку по своим физико-химическим свойствам, установленным при проведении судебной экспертизы, он соответствует оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда.

Ссылаясь на судебную практику, в том числе решения Евразийского экономического суда и Суда Европейского союза, декларант настаивает, что для объективной классификации товара необходимо учитывать материалы, из которых они состоят и которые придают им их существенные свойства, а также цели, в которых используется ввезенный товар.

При этом, по мнению общества,  свойства товара возможно определить только путем проведения соответствующей экспертизы, которая и была проведена судом области по ходатайству общества. Результатами указанной экспертизы была подтверждена классификация товара, примененная обществом. Также подтверждают данную классификацию более низкая стоимость ввезенного товара, чем искусственный корунд, и цели его применения.

Возражая против  ссылок таможенного органа на критерии, содержащиеся в томе VI  Пояснений к ТН ВЭД ТС, общество указывает, что данные критерии не подлежат применению в той связи, что  том VI  не включен в Гармонизированную систему описания и кодирования товаров,  переводом которой с английского языка на русский  являются первые пять томов Пояснений  к ТН ВЭД ТС.

Также общество со ссылкой на правовую позицию пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» (далее – информационное письмо от 7.061996 № 5) указывает, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, в компетенцию арбитражного суда не входит, в связи с чем, если в ходе рассмотрения спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, арбитражный суд признает решение таможенного органа недействительным.

Таможенным органом, по мнению декларанта, в материалы дела не представлено  доказательств, обосновывающих изменение кода ТН ВЭД ТС, а экспертиза, проведенная таможенным экспертом, проведена формально и без фактического исследования конкретных свойств ввезенного товара, при том, что ? - модификация оксида алюминия, как указали оба эксперта, может быть в равной степени присуща искусственному корунду и оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда (глинозему).

Полагая обоснованной ссылку суда на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, общество указывает, что при рассмотрении дел №№ А35-9853/2013, А35-5602/2013, А48-4458/2011, А48-4677/2011, А48-1323/2012 судами установлено, что вещество в виде легкого порошка, зерна которого имеют округлую форму размером 2,0 мкм, произведенное из гидроксида алюминия методом прокаливания/кальцинации при температуре 1200 – 1350 °С, плотностью 0,874-0,902 г/см.куб., является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда. То есть, судами установлено, что вещество с набором указанных признаков, используемое обществом для производства глазурей для керамической плитки, является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда. Изменение производителя товара на его свойства  не влияет.   

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества «Керама Марацци» и Курской таможни, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к апелляционной жалобе и к отзыву на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом «Керама Марацци» у компании «Набалтек АГ» (Германия) по контракту от 26.07.2013 № 03-06-13/NKM с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2014 № 16/10/2014 приобретался товар – сырье и расходные материалы для производства плитки керамической.

Согласно представленным в материалы дела декларациям на товар №№ 10108090/080414/0001997, 10108090/190314/0001613,  10108090/230414/0002225, обществом в период март-апрель 2014 года по указанному контракту на территорию Таможенного союза были ввезены товары, указанные в графе 31 деклараций как расходные материалы для производства керамической плитки: оксид алюминия NABALOX NO 105 RA, изготовитель: «НАБАЛТЕК», Германия (т.1 л.д.39, 50, 61).  Указанные декларации имеют отметки Федеральной таможенной службы России «Выпуск разрешен» и «Выпущено», заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенного органа.  

В графе 33 деклараций на товар №№ 10108090/080414/0001997, 10108090/190314/0001613 и 10108090/230414/0002225 обществом был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

При таможенном декларировании данного товара в соответствии с профилем риска № 55/10000/16122013/06395 Курской таможней был произведен отбор проб товара и назначено проведение таможенной экспертизы в ЭКС- филиале (г.Брянск) ЦЭКТУ ФТС России, экспертно-исследовательском отделе № 1 (г. Курск).

В результате проведения таможенной экспертизы эксперт таможенной лаборатории (г. Курск, С.Ю. Белоусов) пришел к выводу о том, что исследованные пробы товара представляют собой оксид алюминия (глинозем) в виде его высокотемпературной модификации - искусственный корунд; в химическом составе пробы содержание оксида алюминия в форме корунда составляет около 99,6%, установлено наличие примесей: алюмината натрия (?-глинозем), соединений железа, серы, ванадия; по химической структуре проба товара является корундом – ?-формой (?- модификацией) оксида алюминия; проба товара является искусственным корундом определенного химического состава.

По заключению эксперта от 17.04.2014 № 113-10/465 содержание в пробе товара частиц размером более 10 мм  - 0%. Наиболее возможной областью применения пробы товара является использование в керамической промышленности.

По заключениям таможенного эксперта № 113-10/370 от 28.04.2014, № 113-10/465 от 14.05.2014 и № 113-10/625 от 30.05.2014,  ?-форма оксида алюминия представляет собой одну из двух устойчивых кристаллических форм глинозема (оксида алюминия) в виде кристаллов с ромбоэдрической решеткой, плотностью 3,96 и температурой плавления 2050 °С.

Как установил эксперт, исходя из указанных свойств и сведений, размещенных в информационной компьютерной сети «Интернет», продукт фирмы «Nabaltec» с торговым наименованием «NABALOX No 105RA», относится к обожженному глинозему (Calcined Aluminas) с содержанием ? -формы оксида алюминия свыше 98%.

В результате проведенных исследований  эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая проба товара является оксидом алюминия (глинозем) в виде его высокотемпературной модификации - искусственный корунд.

Основываясь на заключениях эксперта, Курская таможня произвела