Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А48-4827/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из названного сопроводительного письма ИФНС России № 31 по г. Москва, ООО «СК «Монолит» с 06.10.2006 г. состоит на налоговом учете в данном налоговом органе, зарегистрировано в качестве юридического лица; ИНН, КПП и адрес регистрации ООО «СК «Монолит», указанные в данном письме, совпадают с адресом, ИНН и КПП Общества, указанными в счетах-фактурах, товарных накладных и договоре купли-продажи от 25.12.2006г., представленных ООО «Мцна Инвест» в обоснование налогового вычета по НДС; банковские счета организации активны.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

К тому же, согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «СК «Монолит».

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2007 г. №128599/2007, из которой усматривается, что ООО «СК «Монолит»» включено в Реестр, и, как отмечено в графе «Сведения о состоянии юридического лица», является действующей организацией (т. 1, л.д. 26-37).

Письмом от 22.11.2007 г. № 134/07, подписанным генеральным директором Рязанским М.П., ООО «СК «Монолит» подтвердило факт реализации товара в адрес ООО «Мцна Инвест» (т. 1, л.д. 38).

Таким образом, доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставками товаров, их оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенных Обществом сделок, Инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе указанного контрагента.

При указанных обстоятельствах, ООО «Мцна Инвест» не могло проявить большей коммерческой осмотрительности, чем это имело место.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО «Мцна Инвест» не представлены документы, подтверждающие оплату товаров, приобретенных у ООО «СК «Монолит».

В материалах дела (т.2 л.д.26) имеется платежное поручение №127 от 23.03.2007 г. об оплате приобретенного у ООО «СК «Монолит» товара.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что Федеральным законом от 22.07.2005 г. №119-ФЗ в п.2 ст.171 НК РФ внесены изменения согласно которым слова «уплаченные им» исключены. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2006 г.. В связи с чем, начиная с указанной даты требование об оплате выставленного счета-фактуры не является обязательным условием для предоставления налогового вычета.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о правомерности заявления в составе налоговых вычетов НДС по основным средствам, приобретенным у СПК «Черемошны» по договору купли-продажи № 1КП от 04.07.2006 г.

Применительно к данной сделке в оспариваемом решении отражено, что по данному договору, акту приема-передачи от 14.07.2006 г. и накладной № 4 от 14.07.2006 г. ООО «Мцна Инвест» приобрело основные средства стоимостью 374 500 руб., в т.ч. НДС 60 025 руб. 42 коп. по счету-фактуре № 1 от 14.07.2006 г. По встречной проверке СПК «Черемошны» предъявил договор купли-продажи № 1/1КП от 04.07.2006 г., акт приема-передачи от 14.07.2006 г., накладную № 4 от 14.07.2006 г. на сумму 393 500 руб. Исходя из разночтений в документах (в реквизитах и цене сделки), Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 60 025 руб. 42 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.07.2006 г. СПК «Черемошны» и ООО «Мцна Инвест» во исполнение пунктов 2,4,5 Протокола № 1 РТ от 04.07.2006 г. о результатах торгов по продаже имущества СПК «Черемошны» заключили договор купли-продажи имущества №1КП, предметом которого явилась передача СПК «Черемошны» в собственность ООО «Мцна Инвест» ряда объектов недвижимости (коровника, двух телятников, склада, реммастерской, молокоприемного пункта, мехтока и столовой) общей стоимостью 374 500 руб. При этом в статье 2 договора оговорено, что стоимость имущества составляет 393 500 руб., в том числе НДС 59 983 руб. 47 коп.

Между сторонами 14 июля 2006г. был подписан акт приема-передачи, являющийся приложением № 1 к договору купли-продажи имущества № 1КП от 04.07.2006 г., по которому продавец передал, а покупатель принял имущество, перечисленное в п. 1.1 договора № 1КП стоимостью 374 500 руб.

Согласно условиям договора № 1/1КП, он был заключен во исполнение пунктов 2,3,4 Протокола № 1 от 04.07.2006 г. о результатах продажи имущества СПК «Черемошны» и общая стоимость передаваемого покупателю имущества составляла 393 500 руб., в т.ч. НДС 60 025 руб. 42 коп. Акт приема-передачи к указанному договору подписан сторонами 28 июля 2007 г.

Товарная накладная № 4 от 14.07.2006 г. выписана СПК «Черемошны» на сумму 393 500 руб., в т.ч. числе НДС 60 025 руб. 42 коп. В счете-фактуре от 14.07.2006 г. № 1, выставленном продавцом, стоимость имущества также указана в сумме 393 500 руб., включая НДС в сумме 60 025 руб. 42 коп. Оплата счета-фактуры произведена платежным поручением № 212 от 27.07.2006 г. на сумму 393 500 руб., в поле «назначение платежа» указано «оплата за имущество по договору купли-продажи № 1КП от 04.07.2006 г. в т.ч. НДС 18% в размере 60 025 руб. 42 коп.».

Учитывая, что в договоре № 1КП и в договоре № 1/1 КП цена имущества составила 393 500 руб., и такая же стоимость имущества отражена в книге покупок Общества за 2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что Инспекция, усмотрев разночтения в стоимости имущества в документах, представленных  одновременно с налоговой декларацией, и документах, представленных СПК «Черемошны» в ходе встречной проверки, исходя из п. 2.5 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-0 была обязана потребовать от Общества представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако, Инспекция не выполнила данную обязанность, ограничившись в оспариваемом решении лишь констатацией факта несоответствия в документах, не установив причины этого несоответствия. Между тем, описанное несоответствие имеет разумное хозяйственное объяснение и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, и могло быть получено Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что счет-фактура от 14.07.2006 г. № 1 неправомерно заявлена в составе вычетов в 4-м кв.2006 г., поскольку датирована и оплачена в июле 2006 г..

Как указывалось, в силу Федеральным законом от 22.07.2005 г. №119-ФЗ с 01.01.2006 г. факт оплаты выставленного счета-фактуры не является обязательным условием для предоставления налогового вычета.

Одним из оснований предъявления налогового вычета является наличие надлежаще оформленного счета-фактуры.

 Из пояснений представителя ООО «Мцна Инвест» следует, что спорный счет-фактура был получен от продавца со значительной задержкой ввиду осуществления в СПК «Черемошны» процедур банкротства. Данный факт также подтверждается представленным суду апелляционной инстанции письмом конкурсного управляющего СПК «Черемошны» В.М.Червякова от 01.04.2008 г.

   Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также, в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 г. Обществом был включен НДС в сумме 76 157 руб. 84 коп. по счету-фактуре № 15 от 29.12.2006 г. на сумму 499 257 руб.

Инспекция, отказывая Обществу в обоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 76 157 руб. 84 коп., сослалась на несоответствие документов, представленных ООО «Мцна Инвест» вместе с налоговой декларацией по НДС, и представленных СПК «Гладкое» (продавцом имущества) в ходе встречной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения № 2897 от 28.09.2007 г., ООО «Мцна Инвест» предъявило договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2006 г. № 61 и акт приемки-передачи у СПК «Гладкое» в отношении четырех объектов недвижимого имущества, в то время как по встречной проверке СПК «Гладкое» предъявило договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2006 г № 60 на покупку зернохранилища, № 61 - здания конторы, № 62 -коровника, № 63 - мехмастерской, № 64 - склада, № 65 - автодороги, башни, электроподстанции, газопровода, водопровода, минифермы, нефтебазы, зернотока, площадки под зерно, а также счет-фактуру № 1 от 22.01.2007 г. на сумму 750 000 руб., в т.ч. НДС - 114 406 руб. 78 коп.

Для подтверждения выполнения условий, позволяющих предъявить к вычету НДС по сделке с СПК «Гладкое», Обществом в материалы дела были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2006 г.: № 60 (зернохранилище), № 62 (коровник), № 63 (здание мехмастерской), № 64 (здание склада) с отметками Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - УФРС) о регистрации права собственности на приобретенные объекты, а также свидетельства о регистрации права собственности на эти объекты; инвентарные карточки учета объекта основных средств и акты приемки-передачи основных средств на зернохранилище, склад, мехмастерскую, коровник от 01.11.2006 г.

29.12.2006 г. продавцом (СПК «Гладкое») был выписан счет-фактура № 15 на сумму 499 257 руб., в т.ч. НДС в размере 76 157 руб. 84 коп., в котором в графе «наименование товара» перечислены четыре названных объекта недвижимости с указанием их площади и стоимости, совпадающими с данными, отраженными в договоре № 61 от 01.11.2006 г.

Выставление СПК «Гладкое» счета-фактуры № 1 от 22.01.2007 г., представленного продавцом во время встречной проверки, объясняется ошибкой главного бухгалтера, включившей в этот счет-фактуру не только объекты, приобретенные ООО «Мцна Инвест» по договорам № 60, № 62-64, но и прочие объекты, покупка которых оформлена договорами № 61 и № 65. Общая стоимость приобретенной недвижимости по всем договорам (№№ 60-65) составила 750 000 руб., счет-фактура № 1 от 22.01.2007г. выставлен СПК «Гладкое» на эту же сумму. Оплата имущества произведена покупателем платежными поручениями от 23.10.2007 г. № 489 на сумму 50 000 руб., от 03.09.2007 г. № 408 на сумму 100 000 руб., от 04.05.2006 г. № 89 на сумму 500 000 руб. Факт уплаты данных денежных средств Инспекцией не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что к бухгалтерскому учету могут быть приняты только те объекты недвижимости, в отношении которых документально подтвержден факт подачи документов на регистрацию права собственности, в то время как Общество зарегистрировало право собственности только на коровник и здание мехмастерской, ввиду следующего.

Пункт 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору и, в частности, случаи, когда отчуждение имущества подлежит госрегистрации. В таких случаях право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность исполнения заключенного между сторонами договора о передаче недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Переход во владение общества объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности, в смысле Федерального закона от 12.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет, в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 9 указанного Закона, являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

При этом, факт принятия на учет имущества, приобретенного у СПК «Гладкое», подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления налогооблагаемых операций, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Учитывая, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с моментом государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доначисление НДС по основаниям, указанным в решении Инспекции, противоречит п. п. 1,