Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А48-4827/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2008 года                                                          Дело № А48-4827/07-15 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2008 г.                                                                                                                                                                                   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Протасова А.И.,

                                                                                                     Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.

при участии:

от ООО «Мцна Инвест»:  Кузякин В.В., представитель по доверенности б/н от 1.11.2007 г., паспорт серии 54 03 № 668151, выдан Северным РОВД г. Орла 04.09.2003 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 года по делу № А48-4827/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ООО «Мцна Инвест» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области о признании частично недействительным решения № 2897 от 28.09.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мцна Инвест» (далее – ООО «Мцна Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным ее решения № 2897 от 28.09.2007 г. в части п.п. 3.1 п. 3 в сумме 88 387 руб., п. 1 в сумме 17 677 руб. 50 коп., п. 2 в сумме 1 805 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 г. по делу № А48-4827/07-15 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции № 2897 от 28.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в оспариваемой части.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Мцна Инвест», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 г. ООО «Мцна Инвест» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 г., в соответствии с которой, налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 5 285 372 руб., сумма НДС - 595 143 руб., налоговый вычет - 561 555 руб., а сумма налога, исчисленная к уплате, - 33 588 руб. 03.04.2007 г. Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 г., согласно которой, налоговая база составила 5 260 262 руб., сумма НДС - 592 632 руб., налоговый вычет отражен в сумме 751 223 руб., сумма НДС к уменьшению - 158 591 руб.

По результатам проведенной налоговой камеральной проверки указанной декларации и представленных с ней документов, Инспекцией был составлен акт проверки № 428 от 13.07.2007 г. и 28.09.2007 г. вынесено решение № 2897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 данного решения, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18 265 руб.; пунктом 2 начислены пени в сумме 1 865 руб. 69 коп.; пунктом 3 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 91 324 руб. по сроку 22.01.2007 г., пени в сумме 1 865 руб. 69 коп. и штраф в сумме 18 265 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили, по мнению Инспекции следующие обстоятельства: 1) отсутствие в счетах-фактурах от 25.12.2006 г. № 268 и № 269, выставленных ООО «СК «Монолит», расшифровок подписи руководителя и подписи главного бухгалтера; 2) отсутствие ответа по встречной налоговой проверке от ИФНС России № 31 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО «СК «Монолит»; 3) несоответствие сведений о сделке по приобретению ООО «Мцна Инвест» у СПК «Гладкое» четырех объектов недвижимости, отраженных в документах, представленных Обществом в Межрайонную ИФНС России № 4 по Орловской области, документам, полученным Инспекцией в ходе встречной налоговой проверки СПК «Гладкое»; 4) несоответствие суммы договора по приобретению ООО «Мцна Инвест» у СПК «Черемошны» восьми объектов недвижимости в документах, представленных Обществом в Инспекцию, документам, полученным в ходе встречной проверки СПК «Черемошны»; 5) принятие Обществом к учету основных средств до момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию права собственности на эти основные средства.

Не согласившись с выводами Инспекции, ООО «Мцна Инвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

    В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.

   Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

   Пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, либо для перепродажи.

   Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со ст. ст. 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

   К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, согласно которым они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ, в том числе: подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица, а в случае выставления счета-фактуры индивидуальным предпринимателем – подпись индивидуального предпринимателя с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

   Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

   Между тем, глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

   При этом, восполнение недостающей информации возможно как путем внесения исправлений в счета-фактуры, так и путем их замены.

Как следует из оспариваемого решения № 2897 от 28.09.2007 г., соблюдение ООО «Мцна Инвест» всех указанных условий по сделке с ООО «СК «Монолит», за исключением правильности оформления счетов-фактур, Инспекцией не оспаривается.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что в счетах-фактурах от 25.12.2006 г. № 268 на сумму 596 524 руб. 79 коп., в т.ч. НДС - 90 995 руб. 31 коп., и № 269 на сумму 129 800 руб., в т.ч. НДС 19 800 руб., отсутствует расшифровка подписи руководителя и подпись главного бухгалтера, что нарушает письма Минфина РФ от 11.01.2006 г. № 03-04-09/1 и от 16.06.2006 г. № 03-03-11/97 и, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности информации о должностных лицах, имеющих право подписи счетов-фактур.

Указанный довод Инспекции, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает одним из обязательных условий для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего его.

Обществом в материалы дела были представлены вышеуказанные счета-фактуры, подписанные Помигаловым А.Ю. (т. 1, л.д. 102, 105), являющегося учредителем и главным бухгалтером ООО «СК «Монолит» (т. 1, л.д. 26, 31).

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны полномочными лицами, Инспекцией не опровергнуто.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика и его контрагентов, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием, истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при решении вопроса о праве Общества на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, Инспекцией такие действия предпринимались.

Таким образом, довод Инспекции о недостоверности информации о должностных лицах, имеющих право подписи счетов-фактур, обоснованно был отклонен арбитражным судом, как не основанный на доказательствах.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка Инспекции на письма Минфина РФ от 11.01.2006 г. № 03-04-09/1 и от 16.06.2006 г. № 03-03-11/97 ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов РФ, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Поскольку, что названные письма Минфина РФ указывают на необходимость проставлять после подписи фамилию и инициалы лица, подписавшего соответствующий счет-фактуру, чего п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не предусматривают, следовательно, отсутствие такой информации в счетах-фактурах не может служить основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговое законодательство право на возмещение НДС не ставит в зависимость от наличия или отсутствия материалов встречных проверок. Таким образом, отсутствие материалов встречной налоговой проверки ООО «СК «Монолит», которую поручено провести ИФНС России № 31 по г. Москве, на момент вынесения оспариваемого решения, также не может являться основанием для отказа Обществу в предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным данным налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в суд первой инстанции было представлено сопроводительное письмо ИФНС России № 31 по г. Москве от 27.12.2007 г. № 32938, согласно которому, ООО «СК «Монолит» имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» заявитель и «массовый» учредитель.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,