Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А64-2249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инвентарный номер 2;

- фрезерный станок горизонтальный, 1976 года выпуска, инвентарный номер 4;

 - фрезерный станок универсальный 6Н-81А, 1970 года выпуска, инвентарный номер 4;

 - шкаф ВВК-1, 1978 года выпуска, инвентарный номер 5;

 - щековая дробилка СМД-111, инвентарный номер 2-86;

- якно №6, 1977 года выпуска, инвентарный номер 35-77;

- якно №1, 1981 года выпуска, инвентарный номер 24-81;

- якно №2, 1978 года выпуска, инвентарный номер 25-78;

- якно №3, 1997 года выпуска, инвентарный номер 26-97;

- якно №4, 1987 года выпуска, инвентарный номер 27-87;

- якно №5, 1981 года выпуска, инвентарный номер 3881. Технику:

 - тепловоз ТГМ-4а, 1987 года выпуска, заводской номер 2590, инвентарный номер 13;

- тепловоз ТГМ-4, 1978 года выпуска, заводской номер 880, инвентарный номер 14;

 - тепловоз ТЭМ1М-976, 1961 года выпуска, заводской номер 976, инвентарный номер 15.

Указанные обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-3328/2014 по исковому заявлению ООО «Голиковский щебень» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «Ливны сахар», ООО «Воронецкое» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ООО «Воронецкое» на основании договоров купли-продажи оборудования от 10.09.2014 № 1 и купли-продажи тепловозов от 10.09.2014 № 2.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Воронецкое» об отмене обеспечительных мер Арбитражный суд Тамбовской обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

 В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Дело № А64-3328/2014, до вступления судебного акта  в законную силу по которому принимались обеспечительные меры, не рассмотрено. Истцом по данному делу – ООО «Голиковский щебень» заявлено о фальсификации ряда доказательств, имеющих отношение к принадлежности спорного имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 2013 о принятии обеспечительных мер  по делу № А64-2249/2012 проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, который своим постановлением от 03.02.2015  указанное определение оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истребуемые истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в отмене обеспечительных мер, либо того, что отказ в отмене данной обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя, суду не представлено.

По мнению судебной коллегии,  суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Воронецкое» при наличии неразрешенного спора о праве на спорное имущества, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 по делу № А64-2249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронецкое» - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов