Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А35-7976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о нарушении ответчиком договорных обязательств.

По общему правилу, арендатор, ссылающийся на передачу объекта аренды в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, должен доказать, что в момент передачи имущество имело явные или скрытые дефекты.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт наличия недостатков и передачи ответчику спорного имущества в состоянии не пригодном для использования.

Напротив, как следует из заключения эксперта от 28.01.2015 № 1783, оценка которому была дана судом области  в соответствии с требованиями статей 64, 71, 82  Арбитражного процессуального кодекса РФ, «причиной, приведшей к аварии, произошедшей 26.05.2014, на ТП 012 по пр. Клыкова, 8 г. Курска и выходу из строя трансформатора силового, марки ТМ 630/10/0.4 кВ, является электрический пробой межслоевой изоляции первичной (высоковольтной) обмотки фазы С трансформатора. Пробой межслоевой изоляции является дефектом, возникшим во время эксплуатации трансформатора. Данный дефект обнаруживается во время ремонта с отключением трансформатора посредством замера сопротивления изоляции и испытаниями изоляции на пробой. В случае уменьшения сопротивления изоляции при замере, делается вывод о необходимости ремонта с подъемом активной части трансформатора.

Неисправности или изменения в конструкции не носят случайного, неконтролируемого характера, они могут быть своевременно обнаружены и устранены капитальным или текущим ремонтом».

Поскольку ответчиком не доказано то, что на стороне истца наступила обязанность проведения текущего ремонта, равно как объем и сроки исполнения такой обязанности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 по делу №А35-7976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова