Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А35-7976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2015 года                                                   Дело № А35-7976/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: Масленникова П.В., представителя по доверенности № 46 АА 0724766 от 29.05.2014;

от открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»: Ельникова А.П., представителя по доверенности № 202 от 30.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 по делу № А35-7976/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) об обязании ответчика совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее – ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) об обязании ответчика совершить действия по восстановлению трансформаторной подстанции ЗТП-10/04 кВ № 2 по адресу: г. Курск, пр-т Вячеслава Клыкова 8 (ТП-2), диспетчерский № ТП -12, принадлежащий ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Через канцелярию суда от ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда по почте от ОАО «МРСК Центра» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Экспертная организация Дельта» Герасимова Анатолия Ивановича для пояснений по заключению судебно-технической экспертизы № 1783 от 28.01.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт,

Представитель ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» против доводов апелляционной жалобы и вызове эксперта в судебное заседание возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.06.2015, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» является собственником здания трансформаторной подстанции ТП – 2, назначение: нежилое, общей площадью 46, 8 кв. м, инвентарный номер: 38:401:002:000363580, Литер В, Этажность:1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2012.

16.05.2013 между ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (арендодатель) и ОАО «МРСК Центра» (арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество (далее по тексту – «арендованное имущество») в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что состояние (качество) арендуемого имущества на момент передачи в аренду: удовлетворительное.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, арендуемое имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором вместе с технической документацией, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора, место передачи имущества в аренду: г.Курск.

Передача имущества в аренду осуществляется уполномоченными представителями сторон по акту приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2. 4 договора предусмотрено, что стороны при передаче имущества обязаны проверить исправность арендуемого имущества, его комплектность и наличие технической документации, о чем в акте приема – передачи должно быть указано.

Согласно пункту 2.5 договора, арендодатель обязан совместно с арендуемым имуществом передать арендатору техническую и иную документацию по эксплуатации этого имущества.

На основании  пункта 3.1 договора, арендуемое имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема – передачи арендуемого имущества.

Имущество передается в аренду на неопределенный срок с момента принятия арендуемого имущества по акту приема – передачи (пункт 3.2 договора).

Срок аренды может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора арендатор обязуется соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения арендуемого имущества в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 6.1.4 договора, арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора арендатор обязуется производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого имущества.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока аренды имущества в соответствии с пунктом 3. 2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12.1. договора риск случайной гибели и повреждения имущества с момента подписания сторонами акта приема-передачи возлагается на арендатора.

В материалах дела имеется перечень имущества ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», передаваемого в аренду ОАО «МРСК Центра», являющийся приложением № 1 к вышеуказанному договору и акт приема – передачи от 16.05.2013, являющийся приложением № 2 к вышеуказанному договору, в том числе трансформаторной подстанции ЗТП-10/04 к В №2 по адресу: г.Курск, пр-т Вячеслава Клыкова, 8 (ТП-2), диспетчерский №ТП-12 (далее по тексту ТП-12).

Истцом также представлены договоры №40024500 на оперативно-техническое обслуживание электрических сетей от 09.03.2009 и №40148925 на оперативно-техническое обслуживание электрических сетей от 01.04.2010, заключенные между ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель), согласно которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель соглашается принять на себя выполнение работ по оперативно-техническому обслуживанию оборудования, указанного в приложениях к договору (пункт 1.1), в том числе трансформаторной подстанции ЗТП-10/0,4 кВ № 2 по проспекту Вячеслава Клыкова (ТП-12).

В результате произошедшей на ТП-12 26.05.2014 аварии произошла гибель следующего оборудования: трансформатор ТМ 630/10/0,4 кВ; РУ-10 кВ — ячейки КСО 272 - 6 шт., шинный мост, разъединители с приводами шинного моста - 2 шт.; РУ-0,4 кВ - панели ЩО70 - 3 шт., панель секционного разъединителя, щит учета с счетчиками, ящик освещения ТП (ЯО), ЩНО с счетчиком, шкаф охранной сигнализации.

Причиной возникновения аварии в соответствии с актом №001 от 29.07.2014 стало однофазное короткое замыкание в обмотке ВН ф.С трансформатора Т1 на ТП012.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо № 919 от 25.07.2014 с требованием восстановить поврежденное в результате аварии оборудование и обеспечить соответствующую категорию надежности электроснабжения многоквартирных жилых домов, было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что произошла случайная гибель имущества, истец обратился с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд области исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 11, 12 Гражданского кодекса РФ посредством предъявления исков в арбитражный суд осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав заявителя способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. К числу таких способов, в частности, относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора аренды электросетевого имущества от 16.05.2013, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом в силу статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии (каких-либо претензий в отношении принятого в аренду имущества арендатор не заявлял, из акта приема-передачи от 16.05.2013, пункта 1.3. договора  следует, что имущество было передано арендатору с без каких-либо недостатков, на момент аварии 26.05.2014 спорное имущество находилось у ответчика в аренде.

Факт использования ответчиком арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды подтвержден материалами дела и не отрицается последним.

Кроме того, ранее данная трансформаторная подстанция находилась на техническом обслуживании у ответчика согласно договорам №40024500 от 09.03.2009, №40148925 от 01.04.2010 на оперативно-техническое обслуживание электрических сетей.

Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, вытекает также из пункта 7.2 договора, правил статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора аренды электросетевого имущества от 16.05.2013, арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности (пункт 6.1.4.), производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого имущества (пункт 6.1.5); риск случайной гибели и повреждения имущества с момента подписания сторонами акта приема-передачи возлагается на арендатора (пункт 12.1.)

Поскольку из договора аренды следует, что обязанность по поддержанию имущества в полной исправности возложена на арендатора, без каких-либо изъятий причин возникновения неисправностей имущества (вследствие хозяйственной деятельности арендатора, природных явлений, нормального износа), судом первой инстанции сделан правильный вывод об  удовлетворении заявленного иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, положенные в основу вывода суда области, судебная коллегия пришла к выводу