Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А08-8501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171-171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также  для получения информации из других источников.

С учетом вышеприведенных норм и учитывая, что налоговом органом при проведении камеральной проверки не было установлено противоречий в представленных Обществом документах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  в рассматриваемом случае у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о контрагентах поставщика заявителя.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий путем осуществления указанных контрольных мероприятий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Следовательно, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №17393/10.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы налогового органа, касающиеся оценки деятельности ООО «Строительно-Промышленная компания», в том числе по операциям с ООО «Дорстройкомплект».

Также из материалов дела не следует, что рассматриваемые сделки по приобретению пиломатериалов  совершены в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носят фиктивный характер и заключены с единственной целью  - получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные ст. 171-172 НК РФ документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов,  оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  проверяемого налогоплательщика  или   создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оцениваются  апелляционным судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции от 25.06.2014 № 4665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Диалог" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 55 159,60 руб., доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 275 799 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 25.06.2014 в сумме 16436,72 руб. и  решение Инспекции  от 25.06.2014 №16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость  подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области  от 24.03.2015 по делу № А08-8501/2014 - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Диалог" требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела,  понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 руб. - по требованию об оспаривании решений Инспекции от 25.06.2014 № 4665  и №16 подлежат взысканию в пользу ООО «Диалог» с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию заявителя об оспаривании решений Инспекции от 25.06.2014 № 4665  и №16 судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина была уплачена ООО "Диалог " по платежному поручению №174  от 13.10.2014 в общей сумме 4000 руб., в том числе отдельно за каждое требование об оспаривание указанных ненормативных актов налогового органа, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Применительно к распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, согласно которым, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку определением апелляционного суда от 17.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Диалог» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения дела и исходя из приведенных разъяснений, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог "  удовлетворить.

Решение Арбитражного  суда Белгородской области  от 24.03.2015 по делу № А08-8501/2014 отменить.

Признать недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 25.06.2014 № 4665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.06.2014 №16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" из бюджета  сумму излишне уплаченной при обращении с уд первой инстанции государственной пошлины в размере 2000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская