Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А08-8501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

проанализировав установленные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельства, касающиеся как деятельности самого проверяемого налогоплательщика и его контрагента, так и третьих лиц (ООО «Строительно-промышленная компания» -поставщик ООО «Дорстройкомплект» ), суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о создании Обществом фиктивного документооборота в отношении названных контрагентов при выполнении спорных сделок, в связи с чем, данные  сделки нельзя признать реальными. На основании изложенного, судом признан обоснованным отказ Инспекции в получении заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Дорстройкомплект» и возмещения НДС за 3 квартал 2013г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной оценкой законности оспариваемых решений налогового органа и соответствия положенных в их основу контрольных мероприятий положениям действующего на момент проведения камеральной проверки налогового законодательства, а также отказом заявителю в применении спорных налоговых вычетов по НДС по указанным налоговым органом основаниям, исходя из следующего.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, закреплены ст. 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая по существу правомерность заявленных Обществом в проверяемой налоговой декларации спорных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Дорстройкомплект», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог» в проверяемом периоде осуществляло торговлю пиломатериалами. В рамках осуществления данного вида деятельности Обществом (покупатель) был заключен  договор поставки от 01.03.2013 № 01-03 с ООО «Дорстройкомплект» (поставщик), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить  товар на основании счета на оплату и/или спецификации, накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью договора.

 Наименование,  количество и стоимость поставляемого товара  согласована в спецификациях к договору, в которых также  предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя.

На основании данного договора Обществом  в 3 квартале 2013 года была приобретена у ООО «Дорстройкомплект» древесная продукция на общую сумму 17203620 руб., в том числе НДС - 2624281 руб. (доска, доска для пола, брус, рейки, имитация бруса, товар для бани, евровагонка, блок-хаус, дверное полотно и др.). Факт приобретения товара и принятие его к учету подтверждается представленными заявителем в налоговый орган и материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ТОРГ-12

Из представленных налогоплательщиком пояснений усматривается, что приобретенная продукция была частично реализована третьим лицам, частично находится на складе Общества и предназначена для последующей реализации.  Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Все предъявленные ООО «Дорстройкомплект» счета-фактуры на общую сумму НДС  2624281 руб. отражены Обществом в книге покупок за 3 квартал 2013г. и заявлены к вычету в указанном налоговом периоде.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки  применительно к контрагенту заявителя установлено, что ООО «Дорстройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2012 и в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом. В качестве основного вида деятельности организации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53). Единственным руководителем и учредителем общества по данным ЕГРЮЛ является Калашникова Н.Г.

Оценивая представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры и первичные учетные документы, а также доводы о фактическом наличии приобретенной Обществом продукции, не опровергнутые налоговым органом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом представлены для подтверждения  налоговых вычетов все документы, наличие которых необходимо применительно к положениям ст. 171-172 НК РФ.

 При этом данных, свидетельствующих о выявлении в представленных налогоплательщиком документах противоречий, неполноты либо недостоверности указанных сведений, на стадии оценки данных документов применительно к полноте представленного перечня и их содержания, Инспекцией не приведено.

Кроме того, из материалов проверки следует, что соответствующий пакет документов, касающихся рассматриваемых взаимоотношений с ООО «Диалог» был представлен по запросу налогового органа контрагентом  налогоплательщика  - ООО «Дорстройкомплект» (см. письмо ООО «Дорстройкомплект» с приложением всех документов том 2 л.д. 3-120), из чего следует, что последним подтверждена реальность совершения указанных операций. Более того, данные операции отражены в книге покупок ООО «Дорстройкомплект» (том 2 л.д. 70-72) в проверяемом периоде, что свидетельствует о ведении контрагентом налогоплательщика налогового учета и позволяет последнему применить вычет по указанным операциям, с учетом характера рассматриваемого налога и механизма его уплаты.

Одновременно, апелляционный суд учитывает, что представление документов, касающихся перевозки приобретенных товаров, не обуславливает  возможность принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг).

Оценивая доводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в связи с  подписанием данных документов, в том числе, счетов-фактур, от имени ООО «Дорстройкомплект» неуполномоченным лицом,  апелляционный суд исходит из того, что указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО «Дорстройкомплект» неустановленным лицом,  обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на визуальное несоответствие подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Дорстройкомплект» Калашниковой Н.Г. её же подписи, имеющейся на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, несоответствие по размерности оттиска круглой печати ООО «Дорстройкомплект»;  а также результаты проведенной налоговым органом в  ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  экспертизы, которой подтверждено, что исследуемые подписи на представленных документах по сделкам ООО «Дорстройкомплект» и ООО «Диалог»  выполнены не Калашниковой Н.Г., а иным лицом с подражанием подписи Калашниковой. Кроме того, Инспекцией был произведен допрос нотариуса Тютюнова Д.С. по вопросу заверения подписи руководителя ООО «Дорстройкомплект» Калашниковой Н.Г. на заявлении о государственной регистрации данного юридического лица при его создании, который показал, что подпись Калашниковой Н.Г. он заверял применительно к регистрации иного юридического лица – ООО «Камелот», тогда как подпись на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Дорстройкомплект» за указанным номером и на указанную дату им не заверялась.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Калашникова Н.Г., которая подтвердила, что  «открыла фирму ООО «Дорстройкомплект»», однако, никакие документы от имени данной организации она не подписывала, участия в деятельности организации не принимала.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дорстройкомплект», заявителем при государственной регистрации данной организации выступала Калашникова Н.Г. , являющаяся учредителем и единоличным исполнительным органом данной организации.

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04г. №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию     юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст.80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Из этого, в том числе,  следует, что полномочия Калашниковой Н.Г. при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица (ООО «Дорстройкомплект») должны были быть проверены налоговым органом.

Исходя из чего,  довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента по хозяйственной операции и не проверены полномочия Калашниковой Н.Г. как ее руководителя, оценивается судом  с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке  полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

При этом регистрирующий (налоговый) орган в данном случае обладает как полномочиями по реализации мер административной ответственности, применяемой к заявителям и  юридическим лицам в случае представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ),   так и правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ст. 25 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Тогда как ООО «Диалог», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, заявитель вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в ЕГРЮЛ, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в  силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

При этом в отношении проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установившей, что  подписи на документах от имени ООО «Дорстройкомплект», в том числе спорных счетах-фактурах,  выполнены не Калашниковой Н.Г., являющейся согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом данной организации, а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах,