Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А08-8501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                        Дело № А08-8501/2014

город Воронеж                                   

            Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Синицыной Е.Г.,   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог»: Кандинской И.Ю. представителя по доверенности от 24.02.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Сергеевой О.В. – начальника юридического отдела, доверенность №35 от 19.12.2014,  Верхововой Л.А. – заместителя начальника отдела камеральных проверок, доверенность №14 от 19.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 24.03.2015 по делу № А08-8501/2014 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1123123009129, ИНН 3123301109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительными решения №4665 от 25.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №16 от 25.06.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость , заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее – ООО «Диалог», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене ее решения от 25.06.2014 г. № 4665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.06.2014 №16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Диалог» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки им были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для подтверждения правомерности применения заявленных налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2013г. в размере 2 348 482 руб. в отношении товаров, приобретенных Обществом у ООО «Дорстройкомплект». Данные хозяйственные операции произведены в рамках осуществляемого Обществом вида хозяйственной деятельности (торговля пиломатериалами), о реальности приобретения Обществом товаров свидетельствует как факт наличия товара на складе организации, так и последующая реализация  части приобретенных Обществом пиломатериалов. Более того, факт совершения данных хозяйственных операций подтвержден контрагентом налогоплательщика, представившего по запросу налогового органа соответствующие документы. Кроме того, в рамках другого гражданского спора по делу А08-4686/2014 решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2014 была взыскана задолженность  ООО "Диалог" перед ООО "Дорстройкомплект" по рассматриваемому договору поставки от 01.03.2013 г. №01-03, что также подтверждает наличие между сторонами финансово-хозяйственных взаимоотношений.

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что налоговый орган вышел за рамки предоставленных Инспекции полномочий применительно к виду проводимой налоговой проверки, поскольку в отсутствие каких-либо противоречий в представленных налогоплательщиком документах у налогового органа отсутствовали основания для проведения контрольных мероприятий в отношении поставщика второго звена – ООО «Строительно-Промышленная компания», а также получения выписок счетов третьих лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика, проведения осмотра помещений (при установлении местонахождения ООО "Дорстройкомплект").

 Также заявитель указывает, что само по себе отсутствие контрагента по месту нахождения на момент проведения контрольных мероприятий и подписание представленных документов от имени должностных лиц контрагента не лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ руководителем организации (что установлено в ходе проведенной налоговым органом экспертизы) при неопровержении факта осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных поставщиком нарушениях, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Одновременно налогоплательщик указывает на нарушения, допущенные инспекцией при проведении почерковедческой экспертизы, противоречивость показаний Калашниковой Н.Г., являющейся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Дорстройкомплект», а также нотариуса, удостоверившего  подпись данного лица на учредительных документах при регистрации общества, и просит отнестись к ним критически.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 23.06.2015 был объявлен перерыв до 29.06.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом ООО «Диалог» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по мнению заявителя, дальнейшую реализацию приобретенного у ООО «Дорстройкомплект» товара, а также диска, содержащего аудиозапись допроса нотариуса Тютюнова Д.С. в рамках дела А08-10056/2014 (аналогичный налоговый спор по другому налоговому периоду). При этом обстоятельства дальнейшей реализации спорного товара изложены налогоплательщиком в представленных письменных пояснениях со ссылкой на первичные учетные документы и отражение соответствующих операций в учете Общества.

ИФНС России по г. Белгороду возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что Общество не обосновало причину, по которой данные документы не были представлены в суде первой инстанции. Одновременно в возражениях на данные пояснения Инспекция приводит доводы, свидетельствующие о невозможности полного сопоставления приобретенных товаров у ООО «Дорстройкомплект»  и реализованных Обществом в дальнейшем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч.2 ст. ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч.3 ст. 268 АПК РФ).

Одновременно в ч. 2 ст. 65 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционным судом учтено, что факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности, связанной с торговлей пиломатериалами установлен, в том числе, в ходе камеральной проверки и налоговым органом не оспаривается. При этом Инспекцией отказано заявителю  в применении спорных налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО «Дорстройкомплект» по иным, изложенным в оспариваемых решениях и подлежащим оценке судом основаниям, нежели недоказанность приобретения налогоплательщиком товаров для целей дальнейшей перепродажи. 

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные и счета-фактуры, представленные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждение факта дальнейшей реализации ООО «Диалог» приобретенного товара и приобщенные к материалам дела (том 8 л.д.133- 157).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для приобщения на данной стадии судебного разбирательства дополнительных доказательств, в связи с чем, заявленное ООО «Диалог» ходатайство о приобщении к материалам дела документов о реализации Обществом пиломатериалов  удовлетворению не подлежит.

Одновременно, апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что представленный для приобщения к  материалам дела диск не содержит какой-либо записанной на него информации, в связи с чем, ходатайство о приобщении к делу данного диска как материального носителя информации (аудиозапись допроса нотариуса Тютюнова Д.С.) по существу не рассматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также дополнительно представленных письменных пояснениях и возражениях сторон,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области  от 24.03.2015 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 ООО «Диалог» по телекоммуникационным каналам связи была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация но налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 2 400 194 руб.

До окончания камеральной проверки первичной декларации по НДС Общество 11.12.2013 представило уточненную налоговую декларацию за указанный период, согласно которой сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета в размере 2 348 482 руб.

По итогам проведения камеральной проверки на основании данной декларации Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.03.2014 №2151.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, материалов,  полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,   и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение от 25.06.2014 № 4665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Диалог» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 55 159,60 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 275 799 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 25.06.2014 в сумме 16436,72 руб.

Одновременно Инспекцией в порядке ст. 176 НК РФ было вынесено решение от 25.06.2014 № 16 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 2 348 482 руб.

ООО «Диалог» обжаловало указанные решения Инспекции от 25.06.2014 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области №127 от 29.09.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 25.06.2014 №4665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №16 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, ООО «Диалог» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых заявителем решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Диалог"  налоговых вычетов по НДС в сумме 2 624 281 руб.  при приобретении пиломатериалов (доска, доска для пола, брус, рейки, имитация бруса, товар для бани, евровагонка, блок-хаус, дверное полотно и др.) у ООО «Дорстройкомплект» на общую сумму 17203620 руб., в т.ч. НДС 2 624 281руб.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции в полном объеме согласился со всеми приведенными Инспекцией в оспариваемом решении №4665 от 25.06.2014 доводами и их мотивировкой, ссылаясь в  подтверждение обоснованности сделанных выводов на судебную практику различных арбитражных судов по другим конкретным делам. 

Одновременно Арбитражный суд Белгородской области исходил из того, что нормы налогового законодательства не ограничивают право контролирующих органов осуществлять проверку обоснованности получения налоговой выгоды в рамках камеральной проверки заявленного возмещения НДС. При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция вправе запрашивать как у налогоплательщика, так и третьих лиц любые документы, которые могут прямо или косвенно прояснить ситуацию с правомерностью применения вычетов, поскольку помимо формальной проверки счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС, Инспекция вправе сомневаться в экономическом смысле спорных хозяйственных операций (стр. 14 решения суда).

На основании изложенного,