Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-15162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2015 года                                                Дело  № А14-15162/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              30 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега-Тех-Сервис»: Коровиной О.В., представителя по доверенности б/н от 2.03.2015;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Ливандовская А.М., представителя по доверенности №64-11/422 от 26.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Тех-Сервис» (ОГРН 1043600027130, ИНН 3662087520) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу № А14-15162/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Тех-Сервис» (ОГРН 1043600027130, ИНН 3662087520) о взыскании задолженности по арендной плате на общую сумму 662205,54 руб., неустойки 127814,58 руб., о расторжении договора аренды лесного фонда N 86 от 03.11.2011, обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемый лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Тех-Сервис» (далее – ООО «Омега-Тех-Сервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате на общую сумму 662205,54 руб., а именно: за 1 квартал 2014 г. в размере 331102,77 руб. и за 2 квартал 2014 г. в размере 331102,77 руб. по договору аренды лесного участка №86 от 03.11.2011 г. для осуществления рекреационной деятельности; неустойки 127814,58 руб., о расторжении договора аренды лесного фонда N 86 от 03.11.2011

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части расторжения договора аренды, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Омега-Тех-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, законодательством предусмотрено расторжение договора аренды при неуплате арендных платежей более двух раз, а ООО «Омега-Тех-Сервис» не уплатило арендные платежи только 2 раза.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная жалоба была принята к производству.

Рассмотрение дела дважды, с учетом мнения сторон, откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях. Мирового соглашения заключено не было.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд в обжалуемой части его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истец не выразил намерения урегулировать спор миром, кроме того, ранее, судебное заседание дважды откладывалось судом апелляционной инстанции для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях, однако стороны к согласию не пришли.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства

Воронежской области (арендодатель) и ООО «Омега-Тех-Сервис» (арендатор) заключен договор №86 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 03.11.2011, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Лесной участок площадью 31,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Воронежская область, городской  округ г. Воронеж, Советский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище «Липяг». квартал № 102, выдел 1, выдел 2, выдел 3, выдел 4, выдел 5, выдел 7 (восточная часть), выдел 8, выдел 9, выдел 10, выдел 11, выдел 12, выдел 13, выдел 14, выдел 15, выдел 16, выдел 19, выдел 28, площадь 31.0 га., территориально расположенный в границах участка лесною фонда: Воронежская область, г. Воронеж, Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество, урочище «Липяг», квартал 102, площадь 63 га; условный номер 36-36-01/152/2005-067. Номер государственного учета в лесном реестре: 98-2011-08. Категория земель - земли лесного фонда (п. 1.1-1.2 договора).

По акту приема-передачи №86 от 03.11.2011 земельный участок был передан арендатору.

Согласно п. 24 срок действия настоящего договора устанавливается с 03.11.2011 по 02.11.2060.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-01/182/2011-361 от 13.12.2011.

Исходя из п.п. 6, 7 договора размер арендной платы по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 1324411,09 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению №4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Арендная плата установлена сроком на 1 год и подлежит ежегодному пересмотру. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (п. 8 договора).

Размер годовой арендной платы согласно расчету за 2014 год составляет

1324411,09 руб.

Истец указывает, что в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, направил в адрес последнего претензии об уплате задолженности по арендной плате №64-11/995 от 16.04.2014 и №64-11/1945 от 09.07.2014, претензии об уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы №64-11/2625 от 29.08.2014 и №64-11/2386 от 11.08.2014. 

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию о расторжении договора аренды и освобождении лесного участка №64-11/2750 от 15.09.2014 с предложением расторгнуть договор аренды в досудебном порядке в течение 10 дней после получения претензии.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Управления лесного хозяйства Воронежской области в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 22. договора аренды стороны согласовали условия, согласно которым по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским  законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию об оплате задолженности, затем о расторжении договора аренды и освобождении лесного участка №64-11/2750 от 15.09.2014 с предложением расторгнуть договор аренды в досудебном порядке в течение 10 дней после получения претензии.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

Расторжение договора влечет возврат земельного участка. Согласно п. 5 договора лесной участок передается от арендодателя к арендатору и возвращается по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о расторжении договора аренды лесного фонда N 86 от 03.11.2011 и возврате земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что законодательством предусмотрено расторжение договора аренды при неуплате арендных платежей более двух раз, а ООО «Омега-Тех-Сервис» не уплатило арендные платежи только 2 раза, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В материалах дела имеется распечатка из системы «АВЕРС: Управление лесным фондом», подтверждающая наличие задолженности по арендной плате у ООО «Омега-Тех-Сервис» за 1,2,3 кварталы 2014 года и отсутствие соответствующей оплаты.

В настоящее время задолженность по арендной плате не оплачена Ответчиком как за 1, 2 кварталы 2014 года, так и за 3, 4 кварталы 2014 года. При этом задолженность за 3 квартал 2014 года установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу №А14-540/2015, за 4 квартал 2014 года - решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015, дело №А14-3412/2015. Указанные решения вступили в законную силу.

Общая сумма задолженности по арендной плате за 2014 год составляет 1324411,09 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком и ранее допускались нарушения сроков оплаты арендной платы. Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 по делу №А14-9784/2013 с Ответчика была взыскана задолженность по арендной плате на общую сумму 627518,96 руб. за 1, 2 кварталы 2013 года. Данная задолженность была оплачена Ответчиком только в июле, августе 2014 года в рамках дела