Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А35-14086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «ТК РОАН», подтвержден материалами дела.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Звягинцевой Ю.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ТД РОАН» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

С учетом того, что конкурсному управляющему было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, учитывая частичную выплату вознаграждения 37 863 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Звягинцевой Ю.В. о выплате ей вознаграждения за период процедуры конкурсного производства  с 02.08.2012 по 06.11.2014 в размере 777 169 руб.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ТД РОАН», в том числе:  7 226 руб. -расходы на публикацию информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 38 380 руб. – оплата оценки имущества должника, 36 178 руб. - расходы за проведение торгов на электронной площадке «СЭлТ», 48 675,56 руб. - расходы на публикацию информационных сообщений в газете «Коммерсантъ»,  4469,25 руб. -  в газете «Курская правда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, требования заявителя о возмещении расходов связанных с опубликованием сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и газете «Курская правда» обоснованы, подтверждены документально, были необходимы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении расходов, понесенных на оплату оценки имущества должника и проведение  торгов на электронной площадке «СЭлТ», также признаны судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки уполномоченного органа на то, что вознаграждение Звягинцевой Ю.В. не подлежит выплате в связи с затягиванием конкурсным управляющим процедуры банкротства, несвоевременном опубликовании сведений о проведении торгов, необоснованном привлечении специалиста, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку данный довод уполномоченного органа был предметом рассмотрения при обжаловании действий конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. Определением суда от 20.03.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. исполненными ненадлежащим образом в части в затягивании процедуры конкурсного производства, несвоевременном опубликовании сведений о проведении торгов, необоснованном привлечении специалиста, было  отказано.

В силу 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей уполномоченный орган не представил.  

Кроме того, отклоняется довод уполномоченного органа о несоблюдении Звягинцевой Ю.В. процедуры принудительного исполнения решений судов о взыскании дебиторской задолженности, поскольку данные обстоятельства подлежали исследованию при завершении конкурсного производства.

Определением суда от 06.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ТК РОАН» завершено. Из данного судебного акта следует, что уполномоченный орган против завершения конкурсного производства в отношении должника не возражал, определение не обжаловал.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 года по делу № А35-14086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов