Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А36-6112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что в договоре № 15 от 01.01.2014 сторонами не были согласованы наименование и количество товара, которые являются существенными условиями договора купли-продажи.

Товарные накладные на поставку товара в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО «Липецкие продукты» оплатило ИП Юровой О.С. за колбасные изделия согласно договору № 15 от 01.01.2014 денежные средства в сумме 1 412 000 руб., в том числе, по платежным поручениям № 7 от 10.01.2014 в сумме 490 000 руб., № 21 от 15.01.2014 в сумме 420 000 руб.; № 83516 от 06.03.2014 в сумме 502 000 руб.

Достаточных и достоверных доказательства факта поставки товара ИП Юровой О.С. должнику - ООО «Липецкие продукты» на сумму 39 142 891 руб. 91 коп. и его неоплаты в материалы дела не представлено.

Вопрос о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника рассматривается в рамках обособленного спора, при этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств и возражений, на которые они ссылаются, возложено на стороны.

По утверждению кредитора факт передачи товара ООО «Липецкие продукты» подтвержден книгой покупки и продажи.

Вместе с тем, данных о наименовании товаров и об их количестве книга продаж, представленная кредитором, не содержит.

Журнал учета выставленных счетов-фактур и счетов-фактур, на которые имеется ссылка в книге продаж, кредитором не представлен.

Как правомерно указал суд области, из заявленного требования невозможно установить поставка какого товара производилась кредитором, накладные и доверенности на получение товара уполномоченным лицом ООО «Липецкие продукты» в материалах дела отсутствуют. В связи с отсутствием указанных документов ссылка конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р.  на книгу продаж несостоятельна.

Ссылка кредитора на справку ликвидатора ООО «Липецкие продукты» В.А. Ковешникова  № 63 от 30.10.2014 о кредиторах с расшифровкой задолженности как подтверждение наличия предъявленной задолженности, в отсутствии первичной документации судом была обоснованно отклонена.

Утверждения о том, что конкурсному управляющему ИП Юровой О.С. Домикальчиковой Г.Р. ликвидатором В.А. Ковешниковым не были переданы бухгалтерские документы, не освобождает ее от представления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие об истребовании конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. в установленном законом порядке документов, подтверждающих факт поставки товаров ООО «Липецкие продукты», в результате неоплаты которых образовалась предъявленная настоящим требованием задолженность, также отсутствуют.

Ссылки кредитора на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по настоящему делу и необходимости применения положений ст. 69 АПК РФ о его преюдиции, являлись предметом исследования судом первой инстанции и были правомерно отклонены.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что кредитор не представил  надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара и наличии задолженности в размере 39 142 891 руб. 91 коп., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя документально не подтверждены, в связи с чем, отказал конкурсному управляющему ИП Юровой О.С. Домикальчиковой Г.Р. о включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО «Липецкие продукты».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 по делу № А36-6112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны Домикальчиковой Галины Романовны  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов