Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А64-4491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащим образом копий договоров займа от 22.01.2009 № 1, от 04.05.2009 № 2, заключенных между ООО «Тамбовская ипотечная кампания строительства на селе» (займодавец) и НО «Фонд СПРС» (заемщик), а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.05.2009 от 22.01.2009 на сумму 90 000 руб. и 300 000 руб.,  займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 90 000 руб. и 300 000 руб.

В соответствии со справкой ИФНС по г. Тамбову от 03.09.2014 ООО «Тамбовская ипотечная компания строительства на селе» 22.04.2013 переименовано в ООО «Тамбовпромстрой».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в сумме 390 000 руб., перечисленные истцом платежными поручениями от 07.08.2009 № 89, от 06.05.2009 № 52, от 04.05.2009 № 49, от 08.04.2009 № 39, от 17.03.2009 № 28, от 26.01.2009 № 4, являются не займом, а возвратом заемных средств.

Подлинные договоры займа от 22.01.2009 № 1 и от 04.05.2009 № 2, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.05.2009 и от 22.01.2009 ответчиком в материалы дела не представлены по причине их отсутствия в связи с давностью.

Акты уничтожения оригиналов указанных документов по истечении срока для архивного хранения в материалы дела ответчиком также не представлены.

Имеющиеся в материалах дела незаверенные надлежащим образом копии договоров займа от 22.01.2009 № 1, от 04.05.2009 № 2, подписаны со стороны НО «Фонд СПРС» генеральным директором Видьмановым В.М.

Вместе с тем, согласно приказу от 31.12.2008 № 3 НО «Фонд СПРС» с Видьманова В.М. с 31.12.2008 сняты полномочия исполнительного директора на основании личного заявления от 28.11.2008. За указанным лицом оставлены полномочия по подписанию бухгалтерской и иной отчетности в случае необходимости и отсутствия лица уполномоченного на сдачу такой отчетности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком копии договоров займа № 1 от 22.01.2009 и № 2 от 04.05.2009, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.05.2009 от 22.01.2009 (т. 2 л.д. 10-11) на сумму 90 000 руб. и 300 000 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения указанных договоров между сторонами и передачу денежных средств в сумме 390 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-29794/11 установлено, что на дату, предшествующую признанию НО «Фонд СПРС» несостоятельным (банкротом), у НО «Фонд СПРС» отсутствовали основные средства, размер имеющихся денежных средств составлял 12 000 руб. При этом актив баланса сформирован за счет показателей «финансовые вложения» в размере 1201000 руб. и «дебиторская задолженность» 6 240 000 руб.

Из пояснений Видьманова В.М. установлено, что задолженность НО «Фонд СПРС» возникла в результате совершения сделок по выдаче займов дочерним организациям, в том числе ООО «Тамбовская компания ипотечного строительства».

ООО «Тамбовская компания ипотечного строительства на селе»  заемные средства перечислены платежными поручениями № 49 от 04.05.2009 на сумму 40 000 руб., № 52 от 06.05.2009 на сумму 20 000 руб., № 89 от 07.08.2009 на сумму 70 000 руб., № 39 от 08.04.2009 на сумму 60 000 руб., № 28 от 17.03.2009 на сумму 100 000 руб., № 4 от 26.01.2009 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа». Всего 390 000 руб.

Также указанным определением от 14.04.2014 по делу № А40-29794/11 установлено, что заемные средства НО «Фонд СПРС» не возвращены, соответствующие перечисления в выписках по расчетному счету НО «Фонд СПРС» отсутствуют. Договоры займа, переданные НО «Фонд СПРС» для подписания дочерним обществам, не возращены. Однако факт выдачи займа подтвержден выписками ОАО «Банк ВТБ» по расчетным счетам с соответствующими назначениями платежей.

Указанные обстоятельства установлены также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делу №А40-29794/11.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договоров займа от 22.01.2009 № 1 и от 04.05.2009 № 2 между Некоммерческой организацией «Фонд структурной поддержки развития села» и ООО «Тамбовская ипотечная кампания строительства на селе»  достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. Договора займа и доказательства передачи денежных средств по указанным договорам в подлинном виде в материалы дела  ни в суде первой инстанции, нив суде апелляционной инстанции представлены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 68 АПК РФ, статей 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании договоров займа № 1 от 22.01.2009 и № 2 от 04.05.2009 незаключенными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления денежных средств в сумме 390 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.08.2009 № 89, от 06.05.2009 № 52, от 04.05.2009 № 49, от 08.04.2009 № 39, от 17.03.2009 № 28, от 26.01.2009 № 4.

Из указанных платежных поручений следует, что банком плательщика НО «Фонд СПРС» является Банк ВТБ г. Москва, банком получателя ООО «Тамбовская ипотечная кампания строительства на селе» (ООО «Тамбовпромстрой») является Тамбовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк».

Согласно ответу на запрос арбитражного суда Тамбовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в письме от 01.09.2014 исх. № 002-20-47/2264 сообщил, что по счету № 40702810702000000268 ООО «Тамбовпромстрой» производились операции по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям.

Письмом от 04.09.2014 исх. № 50313/422150 в ответ на запрос суда банком ВТБ г. Москва представлены выписки по датам 07.08.2009, 06.05.2009, 04.05.2009, 08.04.2009, 17.03.2009, 26.01.2009 по счету НО «Фонд СПРС» № 40703810700060000095 (т. 1 л.д. 129-142).

Согласно указанным выписками на расчетный счет ООО «Тамбовская ипотечная кампания строительства на селе» в Тамбовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» № 40702810702000000268 07.08.2009, 06.05.2009, 04.05.2009, 08.04.2009, 17.03.2009, 26.01.2009 перечислены денежные средства в сумме 390 000 руб.

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал полученные ответчиком 390 000 руб. неосновательным обогащением и удовлетворил  требования истца о взыскании с ООО «Тамбовпромстрой»  указанной суммы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № А43-29794/11 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НО «Фонд СПРС» Цыкуна И.В. к ООО «Тамбовпромстрой» о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров займа от 22.01.2009 № 1, от 04.05.2009 № 2 в связи с нарушением специального годичного срока исковой давности установленного Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении требования конкурсного управляющего НО «Фонд СПРС» к ООО «Тамбовпромстрой» о признании договоров процентного займа № 1 от 22.01.2009 и  № 2 от 04.05.2009 незаключенными и взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения в исковом порядке ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, по общим правилам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая дату открытия конкурсного производства в отношении Некоммерческая организация «Фонд структурной поддержки развития села» и назначения конкурсного управляющего решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29797/11-73-151 «Б» 27.06.2012, суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности по данной категории дел начинается с 27.06.2012, в связи с чем, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд, учитывая временный характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в делах о несостоятельности (банкротстве), положения ст.ст. 126, 127, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего искового заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что считает необоснованным  вывод суда о том, что течение срока исковой давности начинается  с момента утверждения конкурсного управляющего, т.е. с 27.06.2012.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку он приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

 Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, тот факт, что НО "Фонд СПРС" и ООО «Тамбовская ипотечная компания строительства на селе» (переименовано ООО «Тамбовпромстрой») являлись аффилированными лицами, фактические обстоятельства перечисления НО "Фонд СПРС" заемных средств дочерним предприятиям, в том числе и ответчику, были установлены только определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-29794/11, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться не с момента нарушения, а с момента, когда  юридическое лицо в лице нового директора либо в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правомерным.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

 Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Тамбовпромстрой» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 по делу № А64-4491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстрой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной