Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А48-2494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ответчика следует взыскать 3 305 259,70 руб. (3 098 620,45 + 206 639,25).

Требование по встречному иску о взыскании 1 275 000 руб. за выполненные работы по монтажу 2500 кв.м вентилируемого фасада судом области правомерно частично удовлетворено по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд области правомерно пришёл к выводу о необоснованности отказа от подписания акта выполненных работ по второму этапу по монтажу 2000 кв.м навесного вентилируемого фасада, поскольку, данный объём работ был принят КУ ОО «Орёлгосзаказчик» у ООО «321 ВСУ» без замечаний по акту приёмки выполненных работ (т.3 л.д.57,59) и оплачен. Доказательства выполнения указанных работ иным лицом не представлены.

Таким образом, работы должны были быть приняты ООО «433 ВСУ» у ООО «СК «Европа», которое фактически выполнило эти работы.

Согласно пункту 5 1 договора, стоимость строительно-монтажных работ по договору за 1 кв.м. полезной площади НВФ с учётом НДС составляет 850 руб.

За работы по монтажу 2000 кв.м. системы НВФ ООО «433 ВСУ» должно было перечислить 1 700 000 руб. (850 руб. х 2000 кв.м.), а перечислило по платёжному поручению №464 от 03.03.2014 сумму 850 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что за работу по монтажу 2000 кв.м НВФ с ООО «433 ВСУ» в пользу ООО «СК Европа» следует взыскать 850 000 руб. (1 700 000 – 850 000).

Суд также правомерно не принял во внимание акт от 11.06.2014 об объёмах выполненных работ (т.3 л.д.34), согласно которому ООО «СК «Европа» выполнено работ по монтажу 1849 кв.м НВФ, т.к. данный акт опровергается материалами дела, в том числе, актами приёмки выполненных работ в объёме 2000 кв.м., а также дефектную ведомость от 24.06.2014 (т.3 л.д.35), т.к. данная ведомость составлена представителями ООО «433 ВСУ» и директором ООО «Юнима-Строй» Сухановым В.И., который ранее работал в ООО «433 ВСУ» на руководящей должности, т.е. дефектная ведомость составлена заинтересованными лицами спустя несколько месяцев с момента расторжения договора №20-01/01 от 20.01.2014.

Кроме того, данная дефектная ведомость противоречит материалам дела, в том числе, актам приёмки выполненных работ, подписанными КУ ОО «Орёлгосзаказчик» и ООО «321 ВСУ», а также актам выполненных работ от 28.02.2014, подписанным сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не приводит доводов относительности отказа во взыскании денежных средств за работу по установке ещё 500 кв.м системы НВФ, а суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в данном выводе суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности требования ответчика о взыскании по встречному иску неустойки за период с 09.04.2014 по 28.04.2014.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №20-01/01 от 20.01.2014 в случае несвоевременной оплаты работ в рамках соответствующих этапов работ, предусмотренных Графиком производства и финансирования работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,25% от стоимости этапа работ, при оплате которого была допущена просрочка, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10%.

Акт приёмки выполненных работ направлен ООО «433 ВСУ» 31 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, приёмку выполненных работ генподрядчик обязуется осуществить в течение трёх дней с момента получения акта (форма КС-2), т.е. в данном случае, до 04.04.2014.

Так как денежные средства в размере 850 000 рублей ООО «433 ВСУ» должно было перечислить ООО «СК «Европа» в соответствии с пунктом 5.2 договора в течение трёх рабочих дней с момента приёмки соответствующих работ, то неустойку следует исчислять с 09 апреля 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, за период с 09.04.2014 до 28.04.2014 с ООО «433 ВСУ» в пользу ООО «СК «Европа» следует взыскать неустойку в размере 40 375 руб. (850 000 руб. х 0,25% х 19 дней).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем, о чрезмерном размере неустойки и её снижении ООО «433 ВСУ» не заявило.

ООО «СК «Европа» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 14.11.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Данное требование правомерно было удовлетворено судом первой инстанции из расчёта 890 375 руб. (850 000 руб. + 40 375 руб.) в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, что составит 39 992,67 руб. (890 375 руб. х 8,25%/360 дней х 196 дней).

Таким образом, по встречному иску с ООО «433 ВСУ» в пользу ООО «СК «Европа» судом области было правомерно взыскано 930 367,67 руб. (850 000 + 40 375 + 39 992,67).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обстоятельств наличия проекта работ, несоответствие размеров кронштейнов, неверное определение объёмов выполненных работ, подлежат отклонению. По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №218 от 10.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 по делу №А48-2494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова