Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А48-2494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно пункту 3.1.3 договора, заказчик обязался передать подрядчику техническую документацию, необходимую для выполнения работ. 20.01.2014 во исполнение вышеуказанных договоров между ООО «433 ВСУ» и ООО «СК «Европа» был заключен договор №20-01/01.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обязанность разработать и согласовать проект возложена на ООО «321 ВСУ», и к моменту подписания договора между ООО «433 ВСУ» и ООО «СК Европа» техническая документация и проект производства работ должны были быть разработаны, согласованы и переданы ООО «СК Европа».

Доказательства передачи указанной документации в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письма №17/0 от 12.02.2014, только в это время ООО «321 ВСУ» направило начальнику КУ ОО «Орёлгосзаказчик» на согласование и утверждение проект навесной системы «РУСЭКСП» объекта «Реконструкция центра планирования семьи ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» (т.1 л.д.145).

К этому времени работы по монтажу системы НВФ уже велись ООО «СК «Европа».

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о непринятии в качестве надлежащего доказательства по делу первого листа Проекта навесного фасада «РУСЭКСП» (т.1 л.д.30), подписанного ООО «СК «Европа», поскольку он не отвечает принципу допустимости доказательства: подлинник данного документа суду представлен не был, сам проект суду также представлен не был. Проект подписан ООО «321 ВСУ», с которым ООО «СК «Европа» в договорных отношениях не состояло.

Как указал представитель ООО «СК «Европа» суду первой инстанции, разработанная им специализированная рабочая документация включала в себя проект производства работ, т.е. их последовательность, и паспорт цветового решения фасада.

Письмом ООО «433 ВСУ» №149 от 08.04.2014 обращено внимание директора ООО «СК «Европа» Тимофеева Е.А. на выполнение рекомендаций по монтажу системы НВФ, выданных главным инженером проекта ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» №1/12-277 от 21.03.2014 (т.2 л.д.70). Т.е., рекомендации по применению несущих кронштейнов были выданы только 21.03.2014. К этому времени ответчиком были выполнены и приняты истцом работы по первому этапу и велись работы по второму этапу системы НВФ.

Таким образом, как следует из поведения обеих сторон, стороны согласились с тем, что ООО «СК «Европа» приступает к работам по монтажу навесного фасада без согласованного проекта, в связи с чем, обе стороны по делу должны нести риск неблагоприятных имущественных последствий.

При этом, ООО «433 ВСУ» знало о том, какие кронштейны использует ООО «СК «Европа» при монтаже фасада и какова система их крепления, поскольку установленные на здании кронштейны на данном этапе работы при её приемке визуально были видны, что стороны не отрицали. Однако, никаких замечаний относительно использования кронштейнов ООО «433 ВСУ» не заявило, приняло работы по первому этапу в объёме 2000 кв.м. без замечаний и оплатило их.

Суд первой и апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о том, что ответчик нарушил требования использовать кронштейны системы «РУСЭКСП» и использовал другие кронштейны, т.к. в акте выполненных работ от 28.02.2014 указано наименование работ: монтаж системы навесного вентилируемого фасада «РУСЭКСП». Данный акт подписан сторонами без возражений и замечаний, работы полностью оплачены (т.1 л.д.43).

Тот факт, что при монтаже фасада ответчиком применялась система «РУСЭКСП», но не того размера, подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.45), расчётом договорной цены (т.1 л.д.46), расчётом стоимости учитываемых материалов (т.1 л.д.47), в которых указаны выполненные работы по монтажу системы навесного вентилируемого фасада «РУСЭКСП».

При производстве второго этапа работ ответчик на установленные кронштейны, но не того размера, закрепил плитку «керамогранит».

Однако, ООО «433 ВСУ» отказалось принять работы за март 2014 года на сумму 3 450 000 руб., из них 2 175 000 руб. - стоимость материалов по той причине, что к этому времени стало известно, что в работе использованы кронштейны не того размера.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Таким образом, ООО «433 ВСУ», приняв работу по первому этапу без замечаний, не вправе ссылаться на то, на системе навесного вентилируемого фасада были не правильно закреплены не те кронштейны.

В соответствии со статьёй 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в акте, удостоверяющем приёмку, оговорок относительно использования не тех кронштейнов и не того способа их крепления, а также требования об устранении этих недостатков, ООО «433 ВСУ» не вправе требовать от ООО «СК «Европа» возмещения затрат на демонтаж установленной системы навесного вентилируемого фасада размере 475 368,63 руб., в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

ООО «433 ВСУ» также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора в размере 364 000 руб.

В соответствии со статьёй 6.3 договора, при необоснованном нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении №1 к договору, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,25% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненного в срок этапа работ.

Таким образом, применить данный вид имущественной ответственности возможно только при наличии необоснованного нарушения срока выполнения работ Субподрядчиком.

В связи с тем, что выполненные в установленный срок ООО «СК «Европа» работы пришлось переделать из-за отсутствия проекта, определяющего размер кронштейнов, что привело к нарушению срока окончания работ, и ООО «433 ВСУ» также несёт риск неблагоприятных последствий этого, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора в размере 364 000 руб.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец отказался принимать выполненные по второму этапу работы и потребовал их переделать в срок до 25 апреля 2014г. только 14 апреля 2014г., а уже с 23 апреля 2014г. сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.04.2014. Работы, которые истец потребовал переделать за 11 дней, без демонтажа системы НВФ выполнялись ответчиком в течение двух месяцев, т.е. истец установил ответчику изначально невыполнимый срок переделки работ. При этом, работы по демонтажу системы НВФ, которые велись ООО «Юнима-Строй» по договору с ООО «433 ВСУ», как следует из акта приёмки выполненных работ, продолжались в течение трех месяцев – с 25.06.2014 по 25.09.2014 (т.2 л.д.32).

Как видно из материалов дела, 11.02.2014 ООО «433 ВСУ» перечислило ООО «СК «Европа» аванс в размере 3 500 000 руб. платёжным поручением №264, из них 2 200 000 руб. было затрачено на материалы. 850 000 руб. за выполнение работ было перечислено отдельно по платёжному поручению №464 от 03.03.2014.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение ООО «433 ВСУ» о том, что им принято к зачёту материалов на сумму 1 977 978,54 руб., поскольку, затраты на материалы по первому этапу работ в размере 2 200 000 руб. были приняты истцом, что следует из акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), расчётом договорной цены, расчётом стоимости учитываемых материалов, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д.17-20).

Как следует из акта о приёмке выполненных работ от 31.03.2014, подписанного между КУ ОО «Орёлгосзаказчик» и ООО «321 ВСУ», КУ ОО «Орёлгосзаказчик» приняло без замечаний от ООО «321 ВСУ» работы по облицовке стен фасадов зданий искусственными плитами на металлическом фасаде площадью 2000 кв.м (т.3 л.д.57,59) и оплатило их. Указанное обстоятельство подтверждает то, что материалы на 2000 кв.м для монтажа системы НВФ были приобретены.

Как следует из пункта 5.1 договора, стороны согласовали, что стоимость материалов для выполнения работ на установленном фасаде была определена в размере 1750 руб. за 1 кв.м полезной площади.

Таким образом, по договору на выполнение первого и второго этапов работ по монтажу системы НВФ ответчиком было затрачено на материалы всего 3 500 000 руб. (1750 руб. х 2000 кв.м), из них: 2 200 000 руб. – по первому этапу, что подтверждается актом приёмки от 28.02.2014, следовательно, 1 300 000 руб. – по второму этапу.

Кроме того, как следует из товарных и товарно-транспортных накладных, ООО «СК «Европа» было приобретено всего 2792,16 кв.м плитки «керамогранит» на сумму 1 414 763,62 руб.: по товарной накладной №А-583 от 18.02.2014 на сумму 507 007,41 руб. – 946,08 кв.м. (т.1 л.д.132); по товарной накладной №А-613 от 19.02.2014 на сумму 565 756,21 руб. – 946,08 кв.м; по товарно-транспортной накладной №00189 от 21.02.2014 на сумму 342 000 руб. – 900 кв.м. Таким образом, средняя стоимость плитки составила 506,69 руб. (1 414 763,62/2792,16).

Тот факт, что плитка в данном объёме была доставлена на объект «Перинатальный центр» подтверждается указанием в товарно-транспортной накладной на пункт разгрузки: г. Орёл, ул. Генерала Жадова, д. 4 (адрес Перинатального центра), и письмом ООО «АКП-Техно» №241 от 03.03.2015, согласно которому, отгрузка плитки осуществлялась 18.02.2014 и 19.02.2014 по товарным накладным №А-583 от 18.02.2014 и №А-613 от 19.02.2014 также по адресу Перинатального центра.

ООО «433 ВСУ» не представило суду доказательств того, в каком объёме ему пришлось приобретать плитку «керамогранит» для завершения работ по монтажу систему НВФ.

В связи с тем, что суд первой инстанции правомерно посчитал установленным тот факт, что ещё 792,16 кв.м плитки осталось на объекте, среднюю стоимость этого объёма плитки в сумме 401 379,55 руб. (792,16 кв.м х 506,69 руб.) необходимо учесть при расчёте денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом было перечислено ответчику на приобретение материалов 7 000 000 руб., с ответчика в пользу истца за материалы правомерно взыскано 3 098 620,45 руб. (7 000 000 - 3 500 000 - 401 379,55).

Впоследствии был предоставлен действующий сертификат, что позволило истцу использовать керамогранит в дальнейшей работе. Тот факт, что отсутствовали сертификаты на остальные материалы, также опровергнут в судебном заседании, поскольку работы по первому этапу, в которых использовались строительные материалы, были приняты не только истцом, но и КУ ООО «Орёлгосзаказчик» без замечаний.

Ответчиком не доказано суду, что им было приобретено и передано истцу материалов на большую денежную сумму, чем учтено судом при расчёте денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Истец указал, что в дальнейшей работе использовался только керамогранит. Однако, доказательств того, что ответчик не мог использовать в работе часть остальных материалов, в частности, утеплитель, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 18.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик необоснованно удерживал у себя денежные средства истца, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является правомерным.

Истец произвёл начисление процентов на сумму 1 522 021,46 руб. за период с 01.04.2014 по 18.02.2015, а на сумму 3 500 000 руб. - за период с 26.03.2014 по 18.02.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о том, что представленный расчёт является неверным, поскольку суммы неправомерно удерживаемых денежных средств и период начисления процентов определены неправильно.

Так, до момента расторжения договора, т.е. до 28.04.2014 ответчик правомерно удерживал у себя денежные средства, поскольку действовал договор, во исполнение которого спорные денежные средства были получены. Обязательство по возврату денежных средств возникло после расторжения договора подряда, следовательно, право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с 28.04.2014. Таким образом, просрочка возврата денежных средств за период с 28.04.2014 по 18.02.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, как этого просит истец, составляет 291 день.

Поскольку необоснованно удерживаемая ответчиком денежная сумма составляет 3 098 620,45 руб., то в пользу истца в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами следует взыскать 206 639,25 руб. (3 098 620,45 х 8,25% / 360 х 291). Всего по заявленным ООО «433 ВСУ» требованиям