Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А48-2494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 июня 2015 года                                                               Дело №А48-2494/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Европа»: Сушкова Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.08.2014; Тимофеев Е.А., директор, приказ №4 от 01.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казённого учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «321 Военно-строительное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 по делу №А48-2494/2014 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное управление» (ИНН 7714726658, ОГРН 1087746109824) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Европа» (ИНН 5752056168, ОГРН 1115752002959), третьи лица: казённое учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700), общество с ограниченной ответственностью «321 Военно-строительное управление» (ИНН 7724720133, ОГРН 1097746580898) о взыскании 6 240 461 руб. 13 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Европа» к обществу с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное управление» о взыскании 1 396 691 руб. 19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное управление» (далее – истец, ООО «433 ВСУ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Европа» (далее – ответчик, ООО «СК «Европа») о взыскании, с учётом последующих уточнений, 6 240 461,13 руб., в том числе: 1 522 021,46 руб. - неосвоенный аванс по 1-му этапу работ; 3 500 000 руб. - аванс на приобретение материалов по 2-му этапу; 475 368,63 руб. - затраты на демонтаж НВФ; 379 071,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 18.02.2015; 364 000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2014 по 28.04.2014.

Определением от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – третье лицо-1, КУ ОО «Орёлгосзаказчик»).

Определением от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «321 Военно-строительное управление» (далее – третье лицо-2, ООО «321 ВСУ»)

Определением от 19.11.2014 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Европа» к обществу с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное управление» о взыскании основного долга в размере 1 275 000 руб., неустойки в размере 60 652,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 128,69 руб., а всего 1 396 691,19 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 по делу №А48-2494/2014, с учётом определения от 13.03.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, исковые требования ООО «433 ВСУ» удовлетворены частично, с ООО «СК «Европа» подлежит взысканию задолженность в размере 3 305 259,70 руб., из которых: 3 098 620,45 руб. - сумма основного долга, 206 639,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 39 526,30 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «СК «Европа» также удовлетворены частично, с ООО «433 ВСУ» подлежит взысканию задолженность в размере 930 367,67 руб., из которых: 850 000 руб. - сумма основного долга, 40 375 руб. - неустойка, 39 992,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21 607,35 руб. - госпошлина, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта первоначальных и встречных требований суд области определил взыскать с ООО «СК «Европа» в пользу ООО «433 ВСУ» задолженность в размере 2 374 892,03 руб., а также 17 918,95 руб. госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «433 ВСУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств наличия проекта работ, несоответствие размеров кронштейнов, неверное определение объёмов выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы, а также третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в представленном отзыве, представитель ООО «СК «Европа», считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2014 года между ООО «433 ВСУ» (генподрядчик) и ООО «СК «Европа» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №20-01/01 по объекту «Центр планирования семьи ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» в г. Орле по монтажу системы навесного вентилируемого фасада «РУСЭКСП» с облицовкой керамогранитом и устройством фасадных элементов из оцинкованной стали с полимерным покрытием. Ориентировочный объём работ составил 5900 кв.м (т.1 л.д.49).

В пункте 1.2 договора указано, что качество выполняемых субподрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, строительным, техническим нормам, иным требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора генподрядчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора передать субподрядчику письменное задание с указанием ограничений и предпочтений генподрядчика, касающихся технических, экономических, архитектурных и других параметров фасада объекта.

В обязанности субподрядчика в соответствии с пунктом 2.3.1 входило в срок до 10.02.2014 разработать специализированную рабочую документацию на устройство системы навесного вентилируемого фасада «РУСЭКСП» и передать 2 комплекта документации на утверждение генподрядчику, согласовать с генподрядчиком применяемые материалы. Генподрядчик обязался утвердить указанную документацию.

Срок начала выполнения работ был установлен 10 февраля 2014 года, а срок окончания – 10 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ установлена в размере 2600 руб. за 1 кв. метр с учётом стоимости материалов и НДС, в том числе: 1750 руб. - стоимость материалов для выполнения работ за 1 кв.м. площади с учётом НДС, 850 руб. - стоимость строительно-монтажных работ по договору за 1 кв.м с учётом НДС.

Авансирование и оплата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном графиком производства и финансирования работ (т.1 л.д.16).

Согласно графику производства и финансирования работ, работа выполняется поэтапно.

Истец выплатил ответчику аванс на приобретение материалов по первому этапу работ в сумме 3 500 000 руб., по второму этапу работ в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №294 от 11.02.2014 (т.1 л.д.22) и №606 от 26.03.2014 (т.1 л.д.24).

В период с 01.02.2014 по 28.02.2014 ответчик выполнил первый этап работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада в объёме 2000 кв.м. Данная работа была принята истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (т.1 л.д.19). По данному акту стоимость строительных материалов составила 2 200 000 руб., стоимость выполненных работ – 850 000 руб.

03.03.2014 ООО «433 ВСУ» перечислило ООО «СК «Европа» 850 000 руб. за выполненные работы (т.1 л.д.23).

Выполнив часть работ по второму этапу, ООО «СК «Европа» направило ООО «433 ВСУ» акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) для подписания (т.1 л.д.62,63).

Однако, 14.04.2014 ООО «433 ВСУ» направило ООО «СК «Европа» предарбитражное уведомление, в котором указало, что применены материалы, не соответствующие разработанной и согласованной проектной документации, а именно: применены непроектные кронштейны для крепления направляющих НВФ, шаг установки кронштейнов не соответствует проекту (90 см вместо 65, крепление произведено 1-ой заклепкой вместо 2-х). В данном уведомлении указывается, что выполненные работы приёмке не подлежат и должны быть переделаны до 25.04.2014 в соответствии с проектом. 23.04.2014 ООО «433 ВСУ» направило в адрес ООО «СК «Европа» уведомление о расторжении с 28.04.2014 договора №20-01/01 от 20.01.2014 (т.1 л.д.29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Европа» обязательств по договору, ООО «433 ВСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то обстоятельство, что ООО СК «Европа» выполнило часть работ по монтажу системы НВФ по второму этапу, но эти работы оплачены не были, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 1 275 000 руб., неустойки в размере 60 652,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 128,69 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон по договору №20-01/01 от 20.01.2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции, с учётом непринятия ООО «433 ВСУ» работ по второму этапу, а впоследствии, расторжения договора со ссылкой на то, что ООО «СК «Европа» применило для крепления НВФ кронштейны, не соответствующие согласованной проектной документации, и неправильно их закрепило, при разрешении данного спора существенное правовое значение имеет вопрос, имелся ли к началу работ по договору №20-01/01 от 20.01.2014 проект навесной фасадной системы, какие кронштейны для крепления НВФ были предусмотрены проектной документацией и кто должен был разработать данную проектную документацию.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом области установлено, что 03.04.2012 между КУ Орловской области «Орловский государственный заказчик» (заказчик) и ООО «321 Военно-строительное управление» (генподрядчик) был заключен государственный контракт №1-ЗД на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции центра планирования семьи ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» в соответствии с рабочей документацией (т.1 л.д.150).

В соответствии с госконтрактом, генподрядчик обязался выполнить все работы в полном объёме в соответствии с рабочей документацией (пункт 1.1), перед началом работ разработать и согласовать в установленном порядке Проект производства работ (пункт 4.4).

В соответствии со статьёй 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Во исполнение указанного госконтракта, 05.04.2012 между ООО «321 ВСУ» (заказчик) и ООО «433 ВСУ» (подрядчик) был заключен договор №12/ОПЦ, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции центра планирования семьи ОГУЗ «Орловский перинатальный центр».