Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А36-107/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела,  сводное исполнительное производство №264/15/48003-ИП/СД было возбуждено  на основании  исполнительных листов  арбитражного суда  о взыскании с должника  (ООО «Торговая сеть Чистый дом») денежных средств.

В связи с принятием  Липецким  областным судом апелляционного определения  от 20.08.2014 №33-2135/2014 у должника по сводному исполнительному производству ООО «Торговая сеть Чистый дом» возникло имущественное право требования о взыскании с Министерства финансов  РФ (дебитора) за счет казны РФ денежных средств в виде ущерба в сумме 1 381 785 руб.

Следовательно, постановление о наложении ареста на имущественное право от  14.01.2015 было вынесено правомерно.

Нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Тот факт, что имущественное требование, которое имеет должник, предусматривает обращение взыскания на средства бюджетного учреждения или бюджета, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания или последующей реализации его с торгов.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №6800/12.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, в настоящее время у заявителя по настоящему делу ООО «Протэкт Гарант» отсутствует какое-либо субъективное право в рамках сводно­го исполнительного производства №264/15/48003-ИП/СД, которое было или могло быть нарушено в связи с объявлением запрета Министерству финансов РФ (дебитору ООО «Торговая сеть Чистый дом») на совершение любых дей­ствий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, вытека­ющих из судебного акта - апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.08.2014 №33-2135/2014, уступке права требования третьим лицам (осуществлению перечисления денежных средств по судебному акту в порядке, предусмотренном ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Так, ООО «Протэкт Гарант» (цедент) представило арбитражному суду копию договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2014, заключенного с ООО «Торговая сеть Чистый дом» (цессионарий), по которому ООО «Торговая сеть Чистый дом» передало ООО «Протэкт Гарант» право требования с Министер­ства финансов РФ возмещения ущерба в сумме 1 381 785 руб. (л.д.31-32).

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязатель­ствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, именно суду принадлежит прерогатива определить иного взыскателя, то есть допустить его замену иным лицом (правопреемником) в этом правоотношении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле подтвердили, что до настоящего времени процессуальное правопреемство ООО «Торговая сеть Чистый дом» на ООО «Протэкт Гарант» в правоотношении о взыскании с Министерства финан­сов РФ ущерба в сумме 1 381 785 руб. судом не произведено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что у ООО «Протэкт Гарант» отсутствует субъективное право требовать с Министерства финансов РФ возмещения в свою пользу ущерба в сумме 1 381 785 руб.

ООО «Протэкт Гарант» также не являлось ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого были осуществлены обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой С.А., выразившихся  в объявлении запрета Министерству финансов РФ на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из судебного акта - апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.08.2014 №33-2135/2014, уступке права требования третьим лицам (осуществлению перечисления денежных средств по судебному акту в порядке, предусмотренном ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2015 по делу №А36-107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева