Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А36-107/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня   2015 года                                                          Дело №А36-107/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня   2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Протэкт Гарант»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой Светланы Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Протэкт Гарант» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2015 по делу № А36-107/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Протэкт Гарант» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой Светлане Алексеевне, о признании незаконным действия Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой С.А., выразившегося в объявлении запрета Министерству финансов РФ на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из судебного акта - апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.08.2014 №33-2135/2014, уступке права требования третьим лицам (осуществлению перечисления денежных средств по судебному акту в порядке, предусмотренном ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протэкт Гарант» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой Светлане Алексеевне (далее – судебный пристав-исполнитель Селищева С.А.) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Селищевой С.А., выразившегося в объявлении запрета Министерству финансов РФ на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из судебного акта - апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.08.2014 №33-2135/2014, уступке права требования третьим лицам (осуществлению перечисления денежных средств по судебному акту в порядке, предусмотренном ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Сбербанк России»; Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом»; Министерства финансов Российской Федерации; Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Протэкт Гарант» обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда области не соответствует ч.4 ст.83 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно не применил положения  п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.  На момент совершения оспариваемых действий должник не владел требованием.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2015 №8593-25-исх/4 ОАО «Сбербанк России» повторно предъявило в Правобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области для принудительного исполнения исполнительные листы серии АС №002160193 и серии АС №002160195 по делу №А36-2645/2099, №А36-2659/2009 от 23.10.2009 о взыскании с ООО «Торговая сеть Чистый дом» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 3 684 716 руб. 59 коп. и судебных расходов в размере 28 915 руб. 29 коп. (л.д.61, 62-66, 67-71, 72-74).

Одновременно в заявлении от 13.01.2015 №8593-25-исх/4 ОАО «Сбербанк России» просило наложить арест на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании определения Липецкого областного суда от 20.08.2014 №33-2135/2014, в соответствии со ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.50-54, 75-79)

На основании заявления ОАО «Сбербанк России» от 13.01.2015 №8593-25-исх/4 и приложенных к нему исполнительных листов серии АС №002160193 и серии АС №002160195 по делу №А36-2645/2099, А36-2659/2009 от 23.10.2009 судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. вынесла постановления от 14.01.2015 о возбуждении исполнительных производств №264/15/48003-ИП и №269/15/48003-ИП (л.д.88-91)

Постановлением от 14.01.2015 исполнительные производства №264/15/48003-ИП и №269/15/48003-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №264/15/48003-ИП/СД (л.д.92, 93).

В рамках сводного исполнительного производства №264/15/48003-ИП/СД судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. было вынесено постановление от 14.01.2015 о наложении ареста на имущественное право, в пункте 3 которого был объявлен запрет Министерству финансов РФ на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из судебного акта - апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.08.2014 №33-2135/2014, уступке права требования третьим лицам (осуществлению перечисления денежных средств по судебному акту в порядке, предусмотренном ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ) (л.д.94-95).

Считая действие судебного пристава-исполнителя Селищевой С.А., выраженное в пункте 3 постановления от 14.01.2015 о наложении ареста на имущественное право, не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, ООО «Протэкт Гарант» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правовое регулирование принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, закреплено в главах 7 - 10 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в подп. 3 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения названо обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве уточнено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как указано в ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В п. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве названы случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Указанных оснований в настоящем деле не установлено, подателем жалобы не приведено.

Согласно п. п. 4 - 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 83 Закона N229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Пунктом 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 76 Закона об исполнительном производстве, реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

Согласно п. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Исходя из данных норм, судебный пристав, получив в рамках исполнительного производства сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, в том числе, подтвержденной исполнительным документом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", а также правами, предоставленными ему п. 1 ст. 64, 65, п. п. 1, 2 ст. 83, подп. 3 п. 3 ст. 68, п. 1 ст. 75, ст. 76, п. 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, вправе запросить необходимую для подтверждения факта и установления состава дебиторской задолженности информацию у сторон исполнительного производства, а также иных лиц, наложить арест на дебиторскую задолженность и обратить на нее взыскание.

Как было установлено судом области и подтверждается