Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А14-4060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В обоснование требования о признании заключенного между ООО «СТЭЛС» и ОАО «Добринский сахарный завод» соглашения о прощении долга от 14.06.2010 недействительным, конкурсный управляющий ссылался на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Однако, в силу разъяснений абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о ничтожности соглашения о прощении долга от 14.06.2010  в силу несоблюдения сторонами ограничений, установленных ст. 575 ГК РФ.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2006 № 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Однако доказательства того, что заключение оспариваемого соглашения о прощении долга было направлено на погашение взаимных обязательств сторон или на получение ООО «СТЭЛС» иной выгоды от прощения долга, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения  ОАО «Добринский сахарный завод» о том, что действия ООО «СТЭЛС» при заключении мирового соглашения были направлены на получение имущественной выгоды в дальнейшем путем заключения в будущем договоров с ОАО «Добринский сахарный завод», в данном случае правового значения не имеют.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, анализа доводов участвующих в деле лиц, а также исходя из оценки представленных в дело доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что для ООО «СТЭЛС» соглашение о прощении долга от 14.06.2010 является безвозмездной сделкой, которая нарушает права иных кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств несоблюдения сторонами ограничений, установленных статьей 575 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании соглашения о прощении долга от 14.06.2010, заключенного между ООО «СТЭЛС» и ОАО «Добринский сахарный завод», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО «СТЭЛС» по мировому соглашению от 22.12.2009, утвержденному определением арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 в рамках дела № А36-5633/2009 с ОАО «Добринский сахарный завод».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению  и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Утверждения  ОАО «Добринский сахарный завод» о том, что Арбитражный суд Липецкой области 15.07.2014 в рамках дела № А36-5633/2009 фактически уже рассмотрел аналогичные требований конкурсного управляющего ООО «СТЭЛС» и восстановил обязательство ОАО «Добринский сахарный завод» перед ООО «СТЭЛС» не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями  не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2015 по делу №А14-4060/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Усмань» и ОАО «Добринский сахарный завод»   - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова