Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А36-4836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года                                                        Дело № А36-4836/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Миртур»: Иванова Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 09.06.2014;

от ИП Валуева Олега Анатольевича: Биньковский О.В. - представитель по доверенности б/н от 06.10.2014; Горюнова М.Н. - представитель по доверенности б/н от 02.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СДС»: Иванова Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 03.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Ларосс- ТС»: Иванова Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 03.06.2014;

от открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод»: Иванова Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 3.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миртур» (ОГРН 1057748942206, ИНН 7719571408) к индивидуальному предпринимателю Валуеву Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 304481511700016, ИНН 481500013315)  о взыскании 547 102 руб. 44 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СДС» (ОГРН 1027708004884, ИНН 7708207911), общества с ограниченной ответственностью «Ларосс- ТС», открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миртур» (далее - ООО «Миртур», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к индивидуальному предпринимателю Валуеву Олегу Анатольевичу (далее – ИП Валуев О.А., ответчик) о взыскании 547 102,44 руб. ущерба, причиненного утратой груза, перевозимого по договору-заявке №14/0843 от 05.05.2014.

Определением суда от 02.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СДС» (далее также – третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СДС»,  ООО «Ларосс-ТС» -  в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО «Миртур» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 29.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела №А36-4836/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ларосс-ТС».

Определением от 27.05.2015 ОАО «Добринский сахарный завод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «СДС», ООО «Ларосс-ТС», ОАО «Добринский сахарный завод» представлены отзывы на иск.

В заседании суда представитель истца ООО «Миртур»  и третьих лиц - ООО «СДС», ООО «Ларосс-ТС», ОАО «Добринский сахарный завод» иск  поддержал, просил его удовлетворить, не настаивал на рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя, указал, что общество намерено заявить о их взыскании после принятия судебного акта по существу спора.

Представители ответчика ИП Валуева О.А. просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то,  что  дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку ИП Валуев О.А. не выступал в спорных отношениях в качестве перевозчика. Вместе с тем заявленный спор носит экономический характер, а сторонами являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, данное дело подведомственно арбитражному суду.

 Ходатайство ответчика о допросе свидетелей ИП Северюгина В.В., ИП Зубехина А.Н. на предмет получали ли они 05.05.2014 поручения о перевозке сахара-песка из ОАО «Добринский сахарный завод» подлежит отклонению,  поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах данные пояснения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев заявленные исковые требования, отзывов на него, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между ООО «Ларосс-ТС» (клиент) и ООО «Миртур»  (экспедитор) заключен договор №0903 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Договор определяет порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозок грузов по территории РФ автомобильным транспортом на основании заявок клиента.

Согласно п. 2.1 договора обязанностью экспедитора является принимать заявки клиента на перевозку.

 05.05.2014 ООО «Ларосс-ТС»  направило ООО «Миртур»  заявку №14/0843 на перевозку груза сахара-песка, фасованного в количестве 19 386,4 кг. от грузоотправителя  ОАО «Добринский сахарный завод» по поручению ООО «СДС» для доставки на склад ГУП 215 КМТС ДП Московская область, Солнечнегорский район, пос. Чашниково грузополучателю ООО «Ларосс-ТС».

Между ООО «СДС» (продавец) и ООО «Ларосс-ТС» (покупатель) заключен контракт №13/31908 от 15.11.2013 на  продажу и поставку сахара-песка.

Как следует из товарно-транспортной накладной и  транспортной накладной №ЗКН0073376/Т от 05.05.2014, товар принял водитель Валуев О.А. от грузоотправителя ОАО «Добринский сахарный завод» по поручению ООО «СДС». Вместе с тем груз не был доставлен по месту назначения.

Поскольку ООО «Миртур»  возместило стоимость не доставленного груза ООО «Ларосс-ТС» истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков, которые, по мнению истца, ответчик должен ему возместить как перевозчик данного груза. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ экспедитор, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено личное исполнение своих обязанностей, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с п. 2.1.12 договора экспедитор вправе возлагать исполнение обязанностей по договору на третьих лиц, исключительно в интересах клиента и, при этом несет ответственность за действия третьих лиц как за собственные.

Истцом для исполнения своих обязанностей по вышеуказанному договору,  в качестве экспедитора-перевозчика  был привлечен ИП Валуев О.А., о чем отражено  в заявке  от 05.05.2014, в  накладной на отпуск материалов, в товарно-транспортных,  транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011  №272 (далее - Правила) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

При указанном положении суд апелляционной инстанции, считает, что факт заключения договора перевозки подтвержден товарно-транспортной накладной, транспортной накладной №ЗКН0073376/Т от 05.05.2014, заявкой на перевозку от 05.05.2014 и фактическим принятием ИП Валуевым О.А. груза к перевозке.

В силу пункта 1  статьи 796 ГК РФ  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

 В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20 марта 2012 г. N 14316/11 изложено, что действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Установлено, что груз не был доставлен по месту назначения, указанного в  документах договора перевозки, а был отгружен ответчиком в г. Орле. Ответчик мотивирует изменения места разгрузки груза  тем, что  каким-то лицом, ему было дано указание  по телефону  от имени грузоотправителя ООО «СДС» изменить адрес разгрузки.

Вместе с тем в товарной накладной и товарно-транспортной накладной определен адрес разгрузки груза - Московская область, Солнечногорский раойн, пос. Чашниково, склад «ГУП 215КМТС ДТ и  указано на запрет о переадресовки груза в пути.

Определяя размер убытков в размере  547 102,44 руб.  судебная коллегия учитывает следующее.  Согласно товарно-транспортной накладной  к перевозке было передано 19 тонн 386 кг. сахара-песка. Цена согласована в приложении №1 к контракту №13/31908 от 15.11.2013, заключенному между ООО «СДС» (продавец) и ООО «Ларосс-ТС» (покупатель) и составляет за тонну  790 долларов США. Истец произвел расчет размер убытков  из расчета курса доллара  на день утраты груза.

  Истец ссылался, что факт возмещения ООО «Миртур» убытков ООО «Ларосс-ТС» подтверждается дополнительным соглашением №1 от 14.08.2014 к договору №0903 от 04.02.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому стороны  к друг другу претензий не имеют.

Ответчик заявил  о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 04.12.2014, указав, что документ составлен в ходе рассмотрения дела, подпись генерального директора ООО «СДС» Э.Пеллетье отличается от подписей указанного лица на других документах.

Суд не находит оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, приняв во внимание, что в просительной части заявления изложено об истребовании платежного поручения на оплату сахара-песка. Более того, в заявлении не указано в каком виде эта фальсификация проявляется; каким способом заявитель предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства. При этом лицами, участвующими в деле не оспаривается, что соглашение