Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А14-10033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для её удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на то, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на определение суда о возвращении искового заявления  в апелляционной инстанции состоялось 29.10.2014 (была объявлена резолютивная часть постановления), то есть на дату судебного заседания ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» могло быть  представлено уведомление от 10.10.2014, подтверждающее открытие  обстоятельства - невозможности уплаты государственной пошлины по причине отсутствия расчётного счёта №40702810414230000024 на 07.08.2014.

Заявитель не обосновал, каким образом представленная переписка с банком и налоговым органом за октябрь 2014 года могла  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  определения суда  от 07.08.2014.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

Следовательно, оснований для пересмотра определения от 07.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, судом установлено, что права на судебную защиту истца не нарушены. Как следует из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К», воспользовавшись положением, предусмотренным ч. 6 ст. 129 АПК РФ, о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке, 30.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с аналогичным заявлением к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» и ООО «Предприятие АвтоН» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое зарегистрировано под №А14-17536/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения не допущено.

С учетом изложенного,  оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.02.2015 по делу № А14-10033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова