Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А14-10033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

Постановление

26 июня 2015 года                                                              Дело № А14-10033/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества предприятие «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.02.2015 по делу № А14-10033/2014 (судья Шишкина В.М.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» к открытому акционерному обществу предприятие «Воронежский опытно-механический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее также – истец, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ответчик-1, ОАО «ВОМЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» (далее – ответчик-2, ООО «АвтоН») о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанное исковое заявление зарегистрировано под № А14-10033/2014.

Одновременно истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и истребовании доказательств для рассмотрения ходатайства  об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 07.08.2014 Арбитражный суд Воронежской области ходатайство ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» оставил без удовлетворения и, в связи с чем, возвратил исковое  заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

29.12.2014 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о пересмотре определения суда от 07.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 года ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу №А14-10033/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельством  является «отсутствие расчётного счёта №40702810414230000024 на 7.08.2014 года, предусмотренное п. 1 ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на открытие данного обстоятельства уведомлением об отсутствии расчетного счета от 10.10.2014г. По мнению заявителя,  открытие 10.10.2014 этого обстоятельства является существенным для дела обстоятельством невозможности представления доказательств  уплаты государственной пошлины при  размере 10000,00 рублей чистых активов, равном минимальному уставному капиталу, и пресечения возникновения обязанности ч. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 64 НК».

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.06.2015 года ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К», ОАО предприятие «ВОМЗ», ООО «Предприятие АвтоН» явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба  рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, поступивших от истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: 1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; 2) определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы (главы 37) являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, указанные в п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, судом не рассматриваются, поскольку заявитель на их наличие не ссылался.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 №52 также разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Возвращая ЗАО предприятие «ОКИБИМА» исковое заявление определением от 07.08.2014 Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом приложены сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 27.06.2014 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в которых указан один расчётный счёт истца в Воронежском РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», а также копия письма банка от 11.07.2013, содержащая информацию об отсутствии денежных средств на счёте и наличии картотеки К-1 и К-2 по состоянию на 11.07.2013, и копия письма банка от 06.02.2014 об отсутствии денежных средств и оборотов по счёту.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением 05.08.2014, по истечении шести месяцев с даты выдачи банком сведений о состоянии расчётного счёта (06.02.2014).

Представленные документы не могут подтверждать нахождение истца в затруднительном материальном положении на дату подачи искового заявления (05.08.2014), как разъяснено пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Таким образом, суд не располагал какими-либо сведениями о затруднительном материальном положении истца на дату обращения в суд с исковым заявлением.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на его счёте, подлежит отклонению, поскольку АПК РФ не предусматривает возможности истребования арбитражным судом доказательств до принятия иска и возбуждения производства по делу, в том числе, при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Непредставление надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует отказать.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2014,  оставляя указанное определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения, указал следующее: Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о затруднительном материальном положении истца на дату обращения с иском в суд, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины правомерно отказал.

Кроме того, суд правомерно  отклонил ходатайство ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счёте, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают возможности истребования судом доказательств до принятия иска к производству суда и возбуждения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают законности