Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А35-10555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верное установлено судом области, контракт был подписан сторонами без предложений изменения условий о сроках выполнения работ (протокол разногласий в отношении спорного контракта в материалы дела не представлен). Следовательно, по всем условиям контракта сторонами было достигнуто соглашение. Доказательств к понуждению к заключению данного контракта ответчиком также не представлено.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы по заменам изделий, блоков, агрегатов по сервисному обслуживанию самолетов типа МиГ-31, Л-39, ЯК-130 по спецификации для получателя. Срок выполнения работ в 2011 году – до 15.11.2011 (п. 12.2 контракта).

В соответствии с п.п. 3.3.1 контракта исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению настоящего контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия настоящего контракта подлежат включению исполнителем в контракты с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения настоящего контракта. Исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные соисполнителями в связи с ненадлежащим исполнением и/или неисполнением ими своих обязательств по контрактам с исполнителем в рамках настоящего контракта.

Вместе с тем, в силу п.п. 3.4.2. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со Спецификацией и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что в случае наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе, делают невозможным завершение работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу о невозможности выполнения работ по контракту, в том числе, по независящим от него обстоятельствам.

Возможность применения гражданско – правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 94 - ФЗ от 21.07.2005и главой 25 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.2 контракта в редакции п. 5 дополнительного соглашения от 06.07.2012 к контракту в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, сторонами оговорено, что заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета усматривается, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 179 772 руб. 60 коп., рассчитанная с 15.11.2011 по день фактического выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.07.2012, №2 от 31.07.2012 №3 от 31.07.2012, №4 от 31.07.2012, №5 от 31.07.2012 и №6 от 28.09.2012.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуски истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как  установлено судом области, просрочка исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком началась с 15.11.2011, так как по условиям контракта работы должны были быть выполнены до 15.11.2011. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.11.2014, исковое заявление принято к производству 17.12.2014. Ответчик заявил о применении судом трехлетнего срока исковой давности, начиная от даты принятия к производству искового заявления, то есть в отношении обязательств, срок выполнения которых истек 17.12.2014. Вместе с тем, датой обращения в суд считается дата регистрации искового заявления. В связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено 28.11.2014, то есть в день регистрации искового заявления АО «Авиаремонт».

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит неустойка начисленная с 28.11.2011 в общей сумме 117 637 руб. 90 коп.:

1. на сумму 3 288 966 руб. за период с 28.11.2011 по 11.01.2012 в размере 17 856 руб. 45 коп. согласно акту №6 от 28.09.2012;

2. на сумму 341 750 руб. 30 коп. за период с 28.11.2011 по 05.06.2012 в размере 17 856 руб. 45 коп. согласно акту №4 от 31.07.2012;

3. на сумму 512 625 руб. 40 коп. за период с 28.11.2011 по 14.12.2011 в размере 2 255 руб. 55 коп. согласно акту №3 от 31.07.2012;

4. на сумму 146 265 руб. за период с 28.11.2011 по 05.06.2012 в размере 7 642 руб. 34 коп. согласно акту №3 от 31.07.2012;

5. на сумму 146 265 руб. за период с 28.11.2011 по 14.12.2011 в размере 643 руб. 57 коп. согласно акту №4 от 31.07.2012;

6. на сумму 862 057 руб. 90 коп. за период с 28.11.2011 по 27.02.2012 в размере 21 573 руб. согласно акту №5 от 31.07.2012;

7. на сумму 1 113 706 руб. за период с 28.11.201 по 27.02.2012 в размере 27 870 руб. 50 коп. согласно акту №5 от 31.07.2012.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), судом  первой инстанции  обоснованно сделан вывод о том, что, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 117 637 руб. 90 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу № А35-10555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.М. Мокроусова