Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А35-10555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                            Дело № А35-10555/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                           Афониной Н.П.,

                       Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Авиаремонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу № А35-10555/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску акционерного общества «Авиаремонт» (ОГРН 1097746264252, ИНН 7704726240) к открытому акционерному обществу «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (ОГРН 1024600949867, ИНН 4629019412) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиаремонт» (далее – АО «Авиаремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (далее – ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», ответчик) о взыскании неустойки по контракту на соисполнение работ по государственному оборонному заказу № 261/ПРО/С-2011 от 31.10.2011 в размере 179 772 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 требования истца удовлетворены частично с ответчика ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в пользу АО «Авиаремонт» взыскано 117 637 руб. 90 коп. – суммы неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что акты выполненных работ не могут свидетельствовать о выполнении обязательств ответчиком, поскольку они составлялись позднее, после установки изделий и блоков эксплуатирующими организациями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения. Указывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ с указание фактических сроков приемки работ, подтверждающих просрочку их выполнения.

В судебное заседание стороны не явились.

От ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей АО «Авиаремонт» и ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Авиаремонт» (заказчик) и Курское ОАО «Прибор» (правопредшественник АО «Авиаавтоматика» им.В.В. Тарасова») (исполнитель) заключен контракт на соисполнение работ по государственному оборонному заказу №261/ПРО/С-2011 от 31.10.2011, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по заменам изделий, блоков, агрегатов по сервисному обслуживанию самолетов типа МиГ-31, Л-39, ЯК-130 по спецификации для получателя, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Пунктом 4.1 контракта, с учетом дополнительного соглашение №1 от 06.07.2012 к контракту № 261/ПРО/С-2011 от 31.10.2011 фиксированная цена составляет 22 559 647 руб. 99 коп.

В силу п. 12.2 контракта работы по контракту в 2011 году должны быть выполнены в срок до 15.11.2011.

Согласно п. 10.2 контракта в редакции п. 5 дополнительного соглашения от 06.07.2012 к контракту в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 2.3 контракта получатели, сроки и объемы работ, наименование и количество имущества указываются в спецификации (приложение № 2 к контракту). В соответствии со спецификацией выпуск /поставка продукции (работ) производится в срок до 15.11.2011.

Согласно п. 6.1. контракта по факту сдачи-приемки результатов выполненных работ получателю на основании накладных, Технического акта (приложение №4) и удостоверений ВП исполнителя о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта исполнителем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ в 4 экземплярах по форме приложения №5 и представляется, с приложением вторых экземпляров накладных, Технических актов и удостоверений ВП исполнителя заказчику для проверки и подписания в срок, не превышающий 5 дней.

В соответствии с актами заказчик принял выполненные исполнителем работы:

- актом № 1 от 31.07.2012 - замена блока ЗБН-Т №211018, №311123, №311089, №311128, №311094, №311135, №311095, №311151,№311097, №411078, №411088, №411091, №411101, №411038, №411108 (указав фактический срок приемки работ 24.11.2011);

- актом № 2 от 31.07.2012 - замена блока ЗБН-Т №311078, №311082, №311113, №311038, №311059, №311087, №311088, №311119, №411109, №411111 (указав фактический срок приемки работ 25.11.2011);

- актом № 3 от 31.07.2012 - замена блока ГА-6 №411151, №311465, №311489; замена блока ПУ-26Э №311121, №311484, №311358, №311388, №311391, №311408, №311454, №311458 (указав фактический срок приемки работ 14.12.2011);

- актом № 4 от 31.07.2012 - замена блока ГА-6 №311487, №111255; замена блока ПУ-26Э №311128, №311131, №311459, №311468, №311491, №311494, №311498, №311401 (указав фактический срок приемки работ 05.06.2012);

- актом № 5 от 31.07.2012 - замена блока БИ-17П-01 №311301, №211304, №211308, №211314; замена блока БИ-Т №411089, №411098 (указав фактический срок приемки работ 25.11.2011), также согласно данному акту работы по замене блока БАР-17П-01 №311014, №311018, а также замене блока БИ-Т №411111, №411119 (фактически выполнены 27.02.2012).

- актом № 6 от 28.09.2012 - замена блока 1Э-26-01 №411004, №411005, №411001 (указав фактический срок приемки работ 11.01.2012). Также согласно данному акту работы по замене блока 2Э-01 №311028 и замена блока ЗБН-Т №311001, №311021, №311061, №311098, №311101, №311104, №311109, №211029, №211064, №211069, №311008, №311031, №311039, №311058, №311068, №311009, №211034, №211008 (фактически выполнены 24.11.2011).

Полагая, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательств по контракту, истцом произведено начисление неустойки по каждой позиции, начиняя с 15.11.2011 по дату фактичного выполнения работ, указанных в вышеперечисленных акта, на общую сумму 179 772 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Курской области требование истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в пользу АО «Авиаремонт» 117 637 руб. 90 коп. – сумму неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 12.2 контракта работы по контракту в 2011 году должны быть выполнены в срок до 15.11.2011.

Как следует из имеющихся в материалах дела двухсторонних актов, что предусмотренные контрактом работы в 2011 году были выполнены исполнителем за пределами установленного срока.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт несвоевременного исполнения установленной контрактом обязанности по выполнению работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что дата утверждения сторонами актов выполненных работ не может свидетельствовать о выполнении обязательств ответчиком, поскольку установка (замена) поставленных заказчику блоков и изделий в соответствии с Бюллетенем 0.6.01794.03 (9Ж 002-06 БУ) и утвержденными сторонами разделительными ведомостями, также в связи с отсутствием у ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» соответствующих полномочий, осуществлялась силами эксплуатирующих организаций, соответственно акты выполненных работ утверждались сторонами позднее - после установки (замены) изделий и блоков эксплуатирующими организациями. По его мнению, фактически, конечной датой выполнения исполнителем принятых обязательств является дата подписания товарных накладных. Кроме того, ответчик утверждал, что контракт был заключен всего лишь за 15 дней до истечения срока выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не может принять во внимание указанные доводы.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, а понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается