Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А08-6761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2015 года                                                         Дело № А08-6761/2014 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   18  июня 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            25 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Турова Вадима Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Анатольевны (ИНН 461100001908, ОГРН 304461108300020) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу № А08-6761/2014 (судья Коновалов А.И.), по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Анатольевны (ИНН 461100001908, ОГРН 304461108300020) к индивидуальному предпринимателю Турову Вадиму Игоревичу (ИНН 861102299342, ОГРН 313312310800030) о взыскании 22 099 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Г.А. (далее – ИП  Давыдова Г.А., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турову В.И. (далее – ИП Туров В.И., ответчик) о взыскании 22 099 руб. 44 коп. стоимости не возвращенного  имущества по договору аренды холодильного оборудования от 25.04.2013 № 30 ларя морозильного SD 400 (ЮМО) заводской номер № 20226700002418.

Определением от 18.09.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  Давыдова Г.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        По мнению заявителя жалобы, ответчику было передано две единицы холодильного оборудования, а возвращена – одна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года между ИП Давыдова Г.А. (арендодатель) и Туров В.И. (арендатор) заключен договор аренды холодильного оборудования № 30, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудование: холодильный прилавок, именуемое в дальнейшем «Имущество», а арендатор обязуется принять его, содержать в период  действия договора в исправном состоянии и возвратить по первому требованию арендодателя.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что передача имущества арендатору, равно как и возврат его арендодателю, после окончания срока действия договора, осуществляется по акту приема передачи.

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года (п.4.1.). В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на следующий календарный год, неограниченное число раз.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2.1.5 имущество должно быть возвращено арендодателю в 10-ти дневный срок после окончания действия договора, либо после расторжения договора в одностороннем порядке.

Истец указал, что согласно акту приема-передачи оборудования от 30 апреля 2013 года, арендодатель ИП Давыдова Г.А. в соответствии с договором аренды оборудования № 30 от 25 апреля 2013 года передала, а арендатор ИП Туров В.И. получил в аренду ларь морозильный SD 400 (ЮМО). Заводской номер оборудования № 20226700002418 указанный в акте имеет исправления и удостоверен подписью неизвестного лица.

Истец, ссылаясь на то, что  арендованное имущество не было возвращено истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из приобщенного ответчиком к отзыву акта изъятия оборудования от 29 июля 2014 года следует, что арендодатель ИП Давыдова Г.А. в соответствии с договором аренды холодильного оборудования изъяла, а арендодатель ИП Туров В.И. сдал морозильный ларь SD 400 (ЮМО) № 20226700002418. Заводской номер оборудования, указанный в акте, имеет исправления и удостоверен подписью арендатора Турова В.И.

После отзыва ответчика с приобщением документов о возврате оборудования и вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец представил возражения, в которых указал, что по договору аренды холодильного оборудования № 30 от 25.04.2013 ответчику якобы было передано две единицы холодильного оборудования: ларь морозильный SD 400 (ЮМО), заводской номер оборудования № 20226700002418 и ларь морозильный (ЮМО) заводской номер № 20226700010911, что подтверждается актом приема передачи оборудования от 11.07.2013.

Истец также указал, что согласно акту изъятия оборудования от 29.07.2014 ларь морозильный (ЮМО) заводской номер № 20226700010911 возвращен истцу, однако подпись Турова В.И в данном акте не идентична его подписям в договоре, актах приема передачи и изъятия оборудования.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданский кодекс РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд области правомерно указал, что подписанный истцом и ответчиком договоры аренды не содержит перечень передаваемого имущества, то есть отсутствует согласованный сторонами предмет договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора, в связи с чем, суд области правомерно указал, что такой договор нельзя считать заключенным.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи оборудования от 30 апреля 2013 года, арендодатель ИП Давыдова Г.А. в соответствии с договором аренды оборудования № 30 от 25 апреля 2013 года передала, а арендатор ИП Туров В.И. получил в аренду ларь морозильный SD 400 (ЮМО). Заводской номер оборудования № 20226700002418 указанный в акте имеет исправления и удостоверен подписью неизвестного лица.

По акту изъятия оборудования от 29 июля 2014 года арендодатель ИП Давыдова Г.А. в соответствии с договором аренды холодильного оборудования изъяла, а арендодатель ИП Туров В.И. сдал морозильный ларь SD 400 (ЮМО) № 20226700002418. Заводской номер оборудования, указанный в акте, имеет исправления и удостоверен подписью арендатора Турова В.И.

Таким образом, имущество было возвращено истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику было передано две единицы холодильного оборудования: ларь морозильный SD 400 (ЮМО), заводской номер оборудования № 20226700002418 и ларь морозильный (ЮМО) заводской номер № 20226700010911, что подтверждается актом приема передачи оборудования от 11.07.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств передачи двух единиц холодильного оборудования ответчику.

При рассмотрении дела судом области истцу предлагалось с целью проверки достоверности представленных доказательств – актов приема передачи и изъятия оборудования, представить дополнительные доказательства передачи оборудования ответчику, а именно документы, подтверждающие отгрузку оборудования; журнал складского учета; путевые листы и товарно-транспортные накладные; фамилии, имена, отчества лиц, доставлявших и изымавших оборудование, адреса их проживания, доверенности выданные данным лицам; иные документы, подтверждающие перевозку оборудования от истца к ответчику; учетные документы и складской журнал по приему изъятого оборудования; иные документы, подтверждающие передачу и изъятие оборудования; при установлении лиц, осуществлявших передачу и изъятие оборудования и внесших при этом исправления в акты, обеспечить их явку в судебное заседание.

ИП Давыдовой Г.А. не предоставлено суду доказательств, опровергающих возврат ИП Туровым истцу имущества по договору аренды оборудования.

В подтверждение факта получения ответчиком холодильного оборудования и размера исковых требований истец представил акты приема передачи и изъятия оборудования у ответчика. Однако при наличии в данных актах исправлений, не позволяющих однозначно идентифицировать переданное и возвращенное оборудование, а также не идентичных подписей ответчика в акте возврата имущества, иных достоверных  доказательств передачи и изъятия оборудования у ответчика истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в уведомлении о расторжении договора аренды исх.№53/2014 от 06.08.2014, приложенном к исковому заявлению, истец указывает, что по договору аренды №30 от 25.04.2013 был передан ларь морозильный  SD (ЮМО) в количестве