Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А36-5/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пределов начисления неустойки указанными договорами не указано, а высокий размер пени сформирован в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долго, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно принял увеличение истцом исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, истцом предмет иска не изменялся, было изменено только основание иска, что не противоречит действующему законодательству.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд области правомерно указал, что увеличение иска было связано с  истечением периода времени и наступлением сроков платежа по накладным в рамках договора между сторонами, а также увеличением периода просрочки оплаты. С учетом ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований было правомерно принято судом области.

Судебная коллегия отмечает, что принятие судом области уточнения исковых требований не привело к принятию неправильного решения по делу, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, а также правильного применения судом области норм как процессуального, так и материального права.

Довод представителя ответчика об оставлении требования истца о взыскании пени без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 7.3. договора стороны согласовали, что досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров не распространяется на требования поставщика, предусмотренные настоящим пунктом.

Таким образом, по условиям договора, у истца не имеется обязанности направлять досудебную претензию по требованию о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3. договора (в редакции дополнения № 8 от 23.07.2014 г.).

Ссылку ответчика на пункт 7.4. договора, устанавливающий, что все штрафные санкции уплачиваются на основании письменной претензии стороны, не может быть принята судом, поскольку истцом предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.3. договора. Никаких иных штрафных санкций истец не просил взыскать с ответчика. Кроме того, даже если согласиться с мнением ответчика, то условие пункта 7.4. договора не  устанавливает обязательности досудебного урегулирования претензий, а письменной претензией о взыскании пени в размере 1287644,68 руб. является заявление истца об увеличении суммы иска от 09.02.2015 г., которое было заблаговременно направлено ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с уточнением исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о принятии уточнений к исковым требованиям было указано судом в определении от 10.02.2015 и было назначено судебное заседание на 17.03.2015. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу А36-5/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Контроля Качества Потребительских Товаров» (ИНН 7841401388, ОГРН 1087847034802) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова