Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А36-5/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2015 года                                                 Дело № А36-5/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              25 июня 2015 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Контроля Качества Потребительских Товаров»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Индезит РУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Контроля Качества Потребительских Товаров» (ИНН 7841401388, ОГРН 1087847034802) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу А36-5/2015 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индезит РУС» (ИНН 7717654289, ОГРН 1097746370820) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Контроля Качества Потребительских Товаров» (ИНН 7841401388, ОГРН 1087847034802) о взыскании 56 416 261,60 руб.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индезит РУС» (далее – ООО «Индезит РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Контроля Качества Потребительских Товаров» (далее – ООО «АККПТ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 55128616,92 руб. задолженности, 1287644,68 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «АККПТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, истец дополнительно заявил новые требования, рассмотрение которых в рамках настоящего дела являлось недопустимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представители сторон не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2011 г. между сторонами был подписан договор поставки № 06, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить бытовую технику. Сторонами также подписано несколько дополнительных соглашений к названному договору.

По условию пункта 4.6. договора (в редакции дополнения № 8 к договору от 23.07.2014г.) расчеты за товар должны осуществляться с отсрочкой платежа, а именно:

- за отдельно стоящую крупную бытовую технику Ariston, Hotpoint и встроенную бытовую технику Ariston, Hotpoint, Indesit отсрочка платежа не более 45 дней, считая с даты отгрузки до даты поступления денежных средств на расчетный счет истца;

- за отдельно стоящую крупную бытовую технику Indesit отсрочка платежа не более 30 дней, считая с даты отгрузки до даты поступления денежных средств на расчетный счет истца;

- за мелкую бытовую технику - не более 60 дней.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4. договора (в редакции дополнения № 8 от 23.07.2014 г.), результатом окончательного согласования всех существенных условий поставки на соответствующую партию товара являются накладные по форме ТОРГ-12; право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товаров на складе поставщика или с момента передачи товаров первому перевозчику.

Дополнением №7 действие договора продлено сторонами до 31.12.2014 г.

Истец указывает, что в период с 15.10.2014 по 01.12.2014 передавал товар, а ответчик принимал согласованный в договоре товар отдельными партиями.

Поставки партий товара осуществлялись на условиях поставки CIP –Петербург1 («Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2010»). При этом, согласно правилам, установленным для данного вида поставки, истец считается выполнившим свое обязательство по поставке, с момента передачи товара перевозчику или иному лицу, номинированному истцом в согласованном месте. 

 Из представленных в дело документов усматривается, что товар передавался истцом перевозчику, последний сдавал товар уполномоченным соответствующими доверенностями представителям ответчика, что соответствует условиям договора между сторонами.

Ответчик частично оплатил полученный товар, что подтверждается платежным поручением № 672 от 24.11.2014 г., при этом денежные средства в сумме 1050908,33 руб. были зачтены истцом в счет оплаты по накладной № 4468053143 от 26.10.2014 г.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность, в акте сверки расчетов по состоянию на 20.12.2014 г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 55128618,05 руб.

19.12.2014. г. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласованное истцом и ответчиком в разделе 3 договора базисное условие (термин) CIP- Петербург1 Инкотермс-2010 означает, что продавец обязан передать товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами), что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Согласно правилам Инкотермс-2010, продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, с момента передачи товара перевозчику, с которым истец заключил договор перевозки товара.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «Индезит РУС», а также его стоимость и указанную в иске сумму задолженности.

Возражение ответчика о непредоставлении доверенностей на лиц, получавших товар, правомерно отклонены судом области, поскольку истец передавал предназначенный для ответчика товар перевозчику, а перевозчик сдавал товар лицам, уполномоченным доверенностями на получение товара от имени ООО «АККПТ». Доверенности представлены в материалы дела. Между тем, ответчик не указал, по каким именно накладным и какой конкретно товар был передан в порядке, не предусмотренном условиями договора между сторонами.

Довод ответчика о том, что истцом не засчитано в счет погашения задолженности 450183,66 руб. на основании акта о выплате премии от 07.11.2014 г. правомерно отклонен судом области, поскольку из акта сверки по состоянию на 20.12.2014 г. видно, что истцом учтена именно эта сумма.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела. 

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 55128616,92 руб.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3. договора (в редакции дополнения № 8 от 23.07.2014 г.), в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от просроченной суммы,  подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа до даты фактической оплаты.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 7.3. договора, истец начислил ответчику неустойку, за период с  02.12.2014 по 09.02.2015 в размере 1287644,68 руб., с учетом суммы частичной оплаты задолженности. Расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком указанный расчет оспорен не был.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах,