Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А08-9936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано выше, доказательств ненадлежащего качества работ истцом не представлено. Согласование истцом изменений в эскизный проект не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от 11.03.2015 следует, что эскизный проект был пересогласован в связи с внешним изменением вида козырька в части добавления опорной колонны. Между тем, из данного письма не следует, что опорная колонна была добавлена в связи с провисанием козырька из-за неправильно рассчитанной нагрузки на него.

 Также следует принять во внимание и тот факт, что из представленных сторонами документов не следует возникновение обязанности ответчика по расчету нагрузки на изготавливаемые козырьки входных групп.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был, сторонами не было согласована возможность возмещения истцом своих расходов на устранение недостатков за счет ответчика, то требования ответчика о возмещении убытков являются необоснованными.

Также учитывается, что из договора № 18/24-2014 от 24.10.2014, заключенного между истцом и ИП Золотаревым А.Н. и приложений к нему определенно и достоверно не следует, что указанные в данном договоре работы выполнялись на спорном объекте, а также то, что ранее выполненные работы были выполнены некачественно.

Кроме того, как усматривается из Сведений об индивидуальном предпринимателе Золотареве А.Н., содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на сайте ФНС России, основным видом деятельности предпринимателя является рекламная деятельность, дополнительным видом деятельности – полиграфическая деятельность. В связи с вышеизложенным, доказательств того, что ИП Золотарев А.Н. имеет соответствующую квалификацию и права для выполнения, указанных в договоре № 18/24-2014 от 24.10.2014, работ, в материалах дела не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании процентов являются производными от основных требований, то данные требования удовлетворению также не подлежали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что он оспаривал факт выполнения работ ответчиком, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга послужило отсутствие достоверных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части качества изготовленной конструкции.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ и передаче их результата заказчику, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт выполнения ответчиком работ, истец по существу не оспаривал, ссылаясь лишь на их некачественное выполнение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. по делу № А08-9936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.М. Мокроусова