Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А08-9936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                          Дело № А08-9936/2014   

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Евразия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. по делу № А08-9936/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Ивановича (ИНН 311100346383, ОГРН 304312220200021) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 3123201739, ОГРН 1093123012421) о взыскании 241 132 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Иванович (далее – ИП Егоров В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 11 132 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что оспаривал факт выполнения работ ответчиком.

Из правовой позиции истца следует, что ответчик не представил доказательств выполнения работ и передаче их результата заказчику.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о заключении договора, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по изготовлению двух козырьков входной группы (металлоконструкции, обшивка композитом, водосточная система) на объекте (строящийся торговый центр) истца, расположенном по адресу: Таврово-9, ул. Пригородная, 7а.

Стоимость работ, согласно договоренности сторон составила 180 000 руб.

Ответчиком был выставлен истцу счет № 7 от 30.05.2014 на сумму 180 000 руб., которые истец оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 04.06.2014 на сумму 80 000 руб. и № 18 от 24.06.2014 на сумму 100 000 руб.

Из правовой позиции истца следует, что данные работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно и не сданы истцу в установленном порядке. Также истец указал, что в результате неправильно рассчитанной ответчиком нагрузки на козырек входной группы, произошло провисание козырька, что послужило причиной для обращения истца в управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района для согласования изменений в документацию на строительство торгового центра в части добавления второй опорной колонны под один из козырьков.

Впоследствии истец обратился к ИП Золотареву А.Н. с целью заключения договора на завершение работ, выполненных ответчиком. Между истцом и ИП Золотаревым А.Н. был заключен договор № 18/24-2014 от 24.10.2014, согласно которому ИП Золотарев А.Н. принял на себя обязательства по демонтажу старой крыши и композитных кассет, монтажу композитных кассет на козырек и потолок, изготовление и обшивка крыш, козырьков и водосточной системы. 07.11.2014 сторонами договора подписан акт № 1 о приемке выполненных работ.

Общая стоимость работ по данному договору составила 250 000 руб., в том числе 50 000 руб. за демонтаж старой крыши и композитных кассет, которые истец оплатил ИП Золотареву А.Н., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 136 от 24.10.2014 и № 137 от 07.11.2014.

28.10.2014 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное напоминание от 24.10.2014 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в срок до 03.11.2014.

14.11.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора на выполнение работ и предарбитражное напоминание об оплате задолженности от 11.11.2014 с требованием о возврате денежных средств и предоставлении второго экземпляра договора в срок до 17.11.2014, а также уведомлением о расторжении договора.

Предарбитражные напоминания остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор, в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, признается заключенным, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из материалов дела, договор в виде отдельного письменного документа сторонами заключен не был. Вместе с тем, выставление ответчиком счета истцу с указанием видов работ и их стоимости, оплата истцом счета ответчика, допуск ответчика на объект истца, выполнение ответчиком согласованных сторонами работ свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, результат работ ответчика представлял интерес и ценность для истца.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ ответчиком на объекте истца по существу не оспаривается сторонами.

Доводы истца о несвоевременном выполнении ответчиком работ на объекте не подтверждены, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Кроме того, сторонами не согласован срок выполнения работ, а, следовательно, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок, в течение которого при обычных условиях оборота могут быть выполнены такие работы.

Доводы истца о некачественном выполнении работ ответчиком также не подтверждены доказательствами.

Сторонами в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие сроки выполнения работ на объекте и их качество. Между тем, данные фотографии не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку из них невозможно достоверно установить на каком объекте, и в какой период времени сделаны данные фотографии.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что оплата истцом ответчику согласованной сторонами стоимости работ в полном объеме подтверждает выполнение ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества.

Данные доводы не основаны на нормах права и противоречат статьям 711 и 746 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к акту № 10 от 23.06.2014, подтверждающему сдачу работ истцу, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения данного акта уполномоченному представителю истца и уклонения истца от подписания данного акта.

Судом при вынесении решения учитывается, что в соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

 Истец в силу указанных норм, видя длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, а также обнаружив некачественно выполненные работы, должен был потребовать от ответчика устранения недостатков либо заявить о расторжении договорных отношений.

Между тем, истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств лишь после заключения договора с третьим лицом на выполнение работ по демонтажу конструкций, произведенных истцом, и выполнении работ по их монтажу.

Доводы истца о многократных звонках ответчику с требованиями о выполнении работ не подтверждены достоверными доказательствами.

 В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, истец, намереваясь защищать свои интересы в суде, действуя добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота должен был уведомить ответчика о претензиях к качеству и срокам выполнения работ, провести экспертизу выполненных ответчиком работ на предмет их качества либо сохранить результат данных работ, чтобы была возможность проведения такой экспертизы в рамках настоящего дела.

 Между тем, истцом выполненные ответчиком работы были утилизированы, что лишает возможности судам установить фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о некачественности выполненных ответчиком работ. Кроме того, лишают ответчика возможности защитить свои права.

 Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, но в силу уничтожения результатов работ ответчика невозможно установить их объем и качество, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в размере 180 000 руб., уплаченных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,