Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А08-5351/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2008 года                                                         Дело № А08-5351/07-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                          Протасова А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Балаганской Л.М. на решение арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2008 г. (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Балаганской Л.М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области о признании  недействительным решения №  3130-12/62 от 02.02.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика:  Балаганской Л.М., предпринимателя,  свидетельство серии 31 №001138387 от 27.03.2003 г., Присухиной О.Э., юрисконсульта по доверенности № 2 от 12.07.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Балаганская Любовь Михайловна (далее предприниматель Балаганская, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (далее налоговый орган, инспекция) № 3130 -12/62 от 02.02.2007 г. «О  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить:

-налог на доходы физических лиц (в качестве налогоплательщика) в сумме 933 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 194 руб., штраф за неуплату налога, предусмотренный  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме  137 руб.;

-налог  на доходы физических лиц (в качестве  налогового агента)  в сумме 1144 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в сумме  1203 руб., штраф за неправомерное неперечисление налога, предусмотренный  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 101 руб.;

-единый социальный налог в сумме 948 руб., пени за несвоевременное  уплату налога в сумме  297 руб., штраф за неуплату налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме  190 руб.;

-налог на добавленную стоимость в сумме 69506 руб.;

-единый налог на вмененный доход в сумме 84559 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме  24265 руб., штраф за неуплату налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме  15262 руб.;

-налог на рекламу  в сумме 287 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме  133 руб., штраф за неуплату налога, предусмотренный   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации,   в сумме  57 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска предпринимателем Балаганской срока на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы  предприниматель  ссылается на то,  что срок на обращение в арбитражный суд  не пропущен,   поскольку до обращения в суд  ею подавалась жалоба на решение инспекции  в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, получено  15.07.2007 г., а заявление в арбитражный суд подано   11.10.2007 г., т.е. в течение трех месяцев с  момента получения решения вышестоящего налогового органа, с которого и следует исчислять срок в данном случае.

Также предприниматель Балаганская указывает на уважительность причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья.

Представитель налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

В представленном отзыве налоговый орган возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и указал на пропуск налогоплательщиком процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого в данном случае с момента, когда налогоплательщиком получено решение инспекции.

Выслушав пояснения предпринимателя Балаганской и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции  без изменения.

Как следует из материалов дела,  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области на основании решения руководителя инспекции от 12.07.2006 г. № 55 была проведена выездная налоговая проверка  индивидуального предпринимателя Балаганской Л.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проведения выездной налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки от 21.12.2007 г. № 62.

По результатам рассмотрения материалов проверки и  представленных предпринимателем письменных возражений руководителем налоговой инспекции было принято решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.02.2007 г. № 3130-12/62. В соответствии с решением предпринимателю Балаганской  предложено уплатить в бюджет:

-налог на добавленную стоимость – 69506 руб., налог на доходы физических лиц (в качестве налогоплательщика) - 974руб., налог на доходы физических лиц (в качестве  налогового агента) – 1144 руб., единый социальный налог – 990 руб., налог на рекламу – 287 руб., единый налог на вменённый доход – 84559 руб.;

-пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, уплачиваемого предпринимателем в  качестве  налогоплательщика – 218 руб., уплачиваемого в качестве налогового агента – 1203 руб., по единому социальному налогу – 325 руб., по налогу на рекламу – 138 руб., по единому налогу на вмененный налог – 24265 руб.

Кроме того, предприниматель Балаганская  привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания  штрафа по налогу на доходы физических лиц  в сумме 195руб., по единому социальному налогу – в сумме  198руб., по налогу на рекламу – в сумме  57руб., по единому налогу на вмененный доход – в сумме  15262 руб., а также к ответственности за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания  штрафа в сумме 101 руб., и за непредставление налоговому органу  документов, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Балаганская  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном несоответствии оспариваемого  решения налогового органа  № 3130-12/62 от 02.02.2007 г. требованиям налогового законодательства и о неправомерном доначислении и предложении налогоплательщику    уплатить налог на добавленную стоимость  в сумме 69506 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 84559 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 24265 руб., налоговые санкции по единому налогу на вмененный доход  в сумме 15262 руб.,  по налогу на рекламу в сумме 57 руб.

В то же время, решением от 11.02.2008 г.  в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика суд отказал в  связи с пропуском   срока на обращение в арбитражный суд,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией  арбитражного суда  Белгородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в арбитражный суд о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как свидетельствуют материалы дела, оспариваемое решение налогового органа было лично получено предпринимателем Балаганской Л.М. 02.02.2007 г., что подтверждается ее подписью на странице 24 оспариваемого решения (т.д.1 л.д.66). До принятия решения предпринимателем, не согласной с актом выездной налоговой проверки, представлялись налоговому органу возражения на него. Следовательно, в момент получения решения предпринимателю было известно о содержании решения  и о нарушении им ее прав налогоплательщика.

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа БалаганскаяЛ.М. обратилась 11.10.2007 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на 5 месяцев. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований, что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством.

Довод предпринимателя Балаганской на то, что срок на обращение в арбитражный суд ею не пропущен в связи с первоначальным обжалованием решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Статьей 137 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено право  каждого лица  обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов ненормативного характера установлен статьями 101.2 (в редакции, действующей до 01.01.2009 г.), 138 Налогового Кодекса Российской Федерации , согласно которым, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный