Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А14-942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

старшим на объекте Дыниным В.Н., свидетельскими показаниями Дынина В.Н., допрошенного в судебных заседаниях 26.01.2015 и 31.03.2015, копиями ведомостей на выплату заработной платы охранникам, расчетами стоимости охранных услуг по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы представителей должника о несогласовании сторонами договора конкретного объекта охраны не основаны на материалах дела, поскольку перечень объектов, подлежащих охране, согласован в дополнительном соглашении №2 к договору от 30.03.2014г.

Так, пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что его условия распространяются на весь период действия договора, что не противоречит действующему законодательству (ст.425 ГК РФ).

Ссылки должника относительно того, что объекты, поименованные в данном дополнительном соглашении не принадлежат должнику по причине отсутствия сведений о их регистрации за должником по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку принадлежность этих объектов именно должнику подтверждается технической документацией, оформленной организацией техинвентаризации, на основании которой данные объекты были включены конкурсным управляющим в конкурную массу должника.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и показаний свидетеля Дынина В.Н. с учетом его дополнительного допроса,  в период до апреля 2013 года охрана объектов осуществлялась силами одного охранника днем и двух – в ночное время как это предусмотрено приложением №1 к договору.

Данное обстоятельство подтверждается также приобщенными к материалам дела графиками несения службы, где напротив фамилии охранника, осуществлявшего суточное дежурство, проставлен знак «х», и напротив фамилий охранника, осуществлявшего дежурство только в ночное время, проставлен знак «н».

С мая 2013 года в связи с фактическим изменением порядка охраны на осуществление охраны одним охранником в договор были внесены изменения в части уменьшения стоимости услуг с 94 659 руб. в месяц до 51 656 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе не внесение соответствующих изменений в приложение №1 к договору в раздел «Режим охраны» не может служить основанием для освобождения должника от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы должника о не оборудовании КПП телефонной связью, мониторами и видеокамерами, поскольку это обстоятельство не может рассматриваться как основание для признания услуг неоказанными.

Кроме того, в соответствии с п.2.3 вышеназванного договора оборудование объекта техническими средствами охраны являлось обязанностью заказчика, а не исполнителя.

При этом свидетель Дынин В.Н. в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях указал на наличие в период оказания услуг двух видеокамер и монитора в здании сторожки.

Помимо этого свидетель Дынин В.Н. пояснил, что сотрудниками охраны ООО «Комбат» обеспечивался пропускной режим и осуществлялось ведение предусмотренных договором журналов, которые хранились в помещении КПП.

Достоверные доказательства того, что размер оплаты услуг по охране, установленный в договоре (с учетом дополнительного соглашения) является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) в материалы дела должником не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что  услуги по  охране были оказаны ООО «Комбат» ненадлежащим образом, в результате чего произошла утрата либо повреждение принятого под охрану имущества должника.

Факт заключения договора с ООО «Комбат» и установленная договором стоимость услуг, а также сведения о фактической задолженности перед ООО «Комбат», отражались во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, которые были представлены на собраниях кредиторов должника, а также в арбитражный суд.

Более того, на собрании кредиторов ООО «Строймеханизация», состоявшемся 28.03.2014г., было принято решение об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по состоянию на дату проведения собрания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку должника на превышение конкурсным управляющим установленных ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, поскольку факт превышения данных лимитов влияет на оценку действий конкурсного управляющего, а не привлеченного лица.

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Комбат» о взыскании с ООО «Строймеханизация» 895 792 руб. 80 коп. основной задолженности за услуги по охране имущества должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором,  требование заявителя о применении к должнику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012г. по 20.09.2014г. в сумме 88 208 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка должника на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не применил положения указанной нормы права и не снизил размер процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащих уплате процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 Информационного письма №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом следует учитывать, что применение норм статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер законной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г. по делу №А14-942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова