Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А14-942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                              Дело № А14-942/2011

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2015 г.

Постановление  в  полном объеме  изготовлено 25 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Комбат»: Малахов Ю.А., представитель по доверенности № 26-03-1 от 26.03.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «Строймеханизация»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве по делу №А14-942/2011,

по заявлению ООО «Комбат» (ОГРН 1043600012246, ИНН 3665044028) к ООО «Строймеханизация» (ОГРН 1023601552072, ИНН 3663028101) о взыскании задолженности за услуги по охране,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбат» (далее – ООО «Комбат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», должник) 895 792 руб. 80 коп. основного долга, составляющего стоимость услуг по охране, оказанных по договору №25-10-12 от 25.10.2012г., 88 208 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г. заявление ООО «Комбат» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строймеханизация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Строймеханизация» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Комбат» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Комбат», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймеханизация».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011г. в отношении ООО «Строймеханизация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012г. ООО «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

25 октября 2012г. между ООО «Строймеханизация» в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. (заказчиком) и ООО «Комбат» (исполнителем) был заключен договор №25-10-12 возмездного оказания услуг по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, в том числе:

- части здания, лит. В2 площадью 138,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2;

- сторожки, лит. 1А, площадью 8,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2;

- склада, лит 2А, площадью 109,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2;

- гаража, лит 3А, площадью 112,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2;

- ограждения, расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2 (п.п.1.1, 1.4 в редакции дополнительного соглашения №2 к договору от 30.03.2013г.).

В рамках исполнения условий договора исполнитель обязался организовать работу по охране объекта заказчика с 01.11.2012г., в том числе предоставить необходимое и согласованное сторонами количество специально подготовленных и экипированных сотрудников охраны, контролировать выполнение правил противопожарной безопасности, обеспечить защиту объекта от противоправных посягательств, пресекать любые правонарушения на охраняемом объекте, осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемый объект, участвовать в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных и других чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах и т.п.

В качестве приложений №1 и №2 к договору сторонами утверждена Инструкция по организации охраны объекта и Должностная инструкция охранников. В Инструкции по организации охраны объекта установлено, что режим охраны является круглосуточным: один охранник с 8.00 до 18.00 и два охранника с 18.00 до 8.00.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложению №3) к договору стоимость услуг охраны установлена в размере 94 659 руб. в месяц

В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты получения акта.

Впоследствии дополнительным соглашением №1 к договору от 30.04.2013 договорная цена снижена до 51 656 руб. в месяц.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Комбат» оказывало ООО «Строймеханизация» услуги охраны за период 01.11.2012 г. по 30.06.2014 г. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 291 138 руб.

В дальнейшем, 30 июня 2014 года договор №25-10-12 от 25.10.2012 был расторгнут по соглашению сторон.

Обязательства по оплате услуг были исполнены за счет средств конкурсной массы частично на сумму 395 345 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймеханизация» утверждено мировое соглашение, производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймеханизация» прекращено.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по охране в размере 895 792 руб. 80 коп., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании п.5 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствующих разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 4), согласно которым судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п.5 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п.2, так и п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае документальные доказательства необоснованности привлечения ООО «Комбат» для оказания услуг по охране имущественного комплекса, а также необоснованности установленного в договоре размера оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела не представлены, также как и доказательства, свидетельствующие о неоказании услуг в заявленном размере и о ненадлежащем качестве оказанных услуг (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, доводы должника в части оказания услуг в недостаточном объеме и ненадлежащего качества отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, факт оказания ООО «Комбат» услуг охраны по договору от 25.10.2012г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами выполненных работ, подписанными ООО «Комбат» и конкурсным управляющим ООО «Строймеханизация», уведомлениями о приеме объектов должника под охрану и снятии с охраны, направленными ООО «Комбат» в органы внутренних дел, выпиской из приказа №21 от 31.10.2012 «О выставлении охраны на объекте «Строймеханизация», трудовыми договорами с охранниками, ежемесячными графиками несения службы на объекте, составленными