Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А36-5915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена статья 200 ГК РФ, определяющая начало срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае срок исковой давности предъявления данного требования сокращенный, а именно шесть месяцев с момента совершения сделки, на что прямо указано в ФЗ «О рынке ценных бумаг». При этом, срок исковой давности в целях обеспечения стабильности гражданского оборота восстановлению не подлежит.

Довод главы К(Ф)Х «Пантелеев и сыновья» Пантелеева В.П. о том, что он ничего не знал о наличии оспариваемых правоотношений, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты получения ответа в июле 2014 года от ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец направил заявку на приобретение акций в ОАО «Липецккомплекс» 11.05.2011. Письмом № 196 от 17.05.2011 истцу было отказано в приеме заявки на приобретение обыкновенных именных акций. Данные обстоятельства подтверждаются главой К(Ф)Х «Пантелеев и сыновья» Пантелеевым В.П. в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Таким образом, истец располагал информацией о наличии спорных правоотношений с мая 2011 года, однако, не предпринял мер по выяснению обстоятельств того, кому произошло отчуждение акций, а также по оспариванию договора в срок, установленный пунктом 10 статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя – главу К(Ф)Х «Пантелеев и сыновья» Пантелеева В.П., однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 по делу № А36-5915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Пантелеев и сыновья» Пантелеева Василия Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.А. Сурненков