Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А64-6773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

искового заявления – 5000руб.; участие в судебных заседаниях: 16.12.2014г., 18.02.2015г., 19.02.2015г. – по 5000руб. за каждое заседание, всего – 22500руб.

Участие адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Тужилина А.Н. в судебных заседаниях первой инстанции 16.12.2014г., 18.02.2015г., 19.02.2015г. подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний). Составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области также подтверждено.

Суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждены факты оказания адвокатом Тужилиным А.Н. услуг по представлению интересов истца в суде, а также факт оплаты данных услуг истцом в заявленном размере.

Исследуя вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011г.

Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе за составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений в зависимости от сложности - от 3000руб., за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – от 6000 руб. за день занятости, представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката; оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 5000 руб. – за пределами Тамбовской области.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г №82, суд проанализировал характер спора; принимает во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; объема совершенных представителем заявителя действий, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Между тем, суд области правомерно указал, что заявителем чрезмерно понесены расходы за изучение документов и материалов дела в размере 2500руб. и 5000руб. – за участие в судебном заседании 19.02.2015г., поскольку подготовительные работы не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе и не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08; перерыв в судебном заседании 18.02.2015г. судом объявлялся до 19.02.2015г. для предоставления представителем истца платежных документов, подтверждающих несение представительских расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12771,18руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 Товарная накладная №413 от 30.06.2014г., а также транспортные накладные от 30.06.2014г., согласно которым был передан товар, подписаны, в том числе, и ответчиком. На указанных документах имеется также печать ответчика.

При рассмотрении дела судом области и судом апелляционной инстанции о фальсификации указанных накладных ответчиком заявлено не было.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2014 года / декабрь 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет 378277,20руб.

Указанный акт сверки также имеет подпись и печать ответчика.

Кроме того, в письме исх. №1167 от 05.08.2014,  в ответ на претензию ООО «СпецСнаб» №105 от 28.07.2014г. ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» принесло свои извинения за задержку платежа; указало, что принимает все необходимые меры для погашения образовавшееся задолженности перед ООО «СпецСнаб» и гарантирует перечисление задолженности в сумме 378277руб. до 29.08.2014г. Указанное письмо подписано генеральным директором ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» Семянников Ю.Н., председателем Совета директоров Симонов А.М., главным бухгалтером Целыковская Ю.В.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу № А64-6773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова