Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А64-6773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управление №3» принесло свои извинения за задержку платежа; указало, что принимает все необходимые меры для погашения образовавшееся задолженности перед ООО «СпецСнаб» и гарантирует перечисление задолженности в сумме 378277руб. до 29.08.2014г. Данное гарантийное письмо подписано генеральным директором ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» Семянниковым Ю.Н., председателем Совета директоров Симоновым А.М., главным бухгалтером Целыковской Ю.В.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2014 года / декабрь 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет 378277,20руб. Указанные акты сверки подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций. Согласно пояснений генерального директора ООО «СпецСнаб» Дубинской В.А., указанные акты сверки составлены в ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» ею совместно с главным бухгалтером ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3».

Оснований не доверять пояснениям генерального директора ООО «СпецСнаб» Дубинской В.А. относительно процедуры исполнения договора поставки №13 от 11.06.2014г., а также последующих взаимоотношений (переговоров) с представителями ответчика по вопросу погашения образовавшейся задолженности у суда не имеется.

Пояснения находят свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом осуществлена  поставка товара - щебня гранитного, массой 317,880тонн на общую сумму 378277,20руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств его полной оплаты, то требования истца (в части требований о взыскании основного долга) соответствуют обязательствам сторон, обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 378277,20руб.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.4. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по настоящему договору и (или) в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету (в тексте искового заявления, л.д. 7), принятого судом, сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 22.07.2014г. по 20.10.2014г. составила 34423,48руб.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя в суде области ходатайство об уменьшении размера пени, ответчик не представил в его обоснование никаких документов. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки  и изменения взысканной суммы.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 7888,66руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик также не представил возражений по поводу наличия оснований и размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7888,66руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленным истцом доказательств, истцом представлен договор о правовом обслуживании от 20.05.2014г. (далее - договор) заключенный между ООО «СпецСнаб» (заказчик) и адвокатом Тужилиным Алексеем Николаевичем (адвокат), в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг – участие в судебных заседаниях в интересах ООО «СпецСнаб», назначенных в период действия настоящего договора. Согласно дополнительному соглашению от 07.10.2014г. к договору о правовом обслуживании от 20.05.2014г. адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в связи с возникшей задолженностью ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» перед ООО «СпецСнаб» по договору поставки №13 от 11.06.2014г., а именно: изучение документов по задолженности; составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, участие в судебных заседаниях (п.п. 1.1.-1.3. дополнительного соглашения).

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения предусмотрено считать оплату, произведенную в октябре 2014 года оплатой за услуги, указанные в п.1 дополнительного соглашения в размере 22500руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 19.02.2015г. адвокат Тужилин А.Н. во исполнение договора о правовом обслуживании от 20.05.2014г. и дополнительного соглашения от 07.10.2014г. оказал юридические услуги в период с 07.10.2015г. по 19.02.2015г.: изучение документов по задолженности – 2500руб.; составление искового заявления – 5000руб.; участие в судебных заседаниях: 16.12.2014г., 18.02.2015г., 19.02.2015г. – по 5000руб. за каждое заседание, всего – 22500руб. В акте сторонами определено, что ООО «СпецСнаб» во исполнение договора о правовом обслуживании от 20.05.2014г. и дополнительного соглашения от 07.10.2014г. оплатило Тужилину А.Н. 22500руб. 22.10.2014г., претензий по представленным услугам нет.

В соответствии с платежным поручением №825 от 22.10.2014г. ООО «СпецСнаб» произвело оплату 22500руб. на расчетный счет НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов», назначение платежа: «по договору № б/н от 20.05.2014г. для адвоката Тужилина А.Н. за юридические услуги».

Представителем в рамках рассмотрения настоящего дела были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов по задолженности – 2500руб.; составление