Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А64-6773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2015 года                                                 Дело № А64-6773/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              25 июня 2015 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб»: Дубинская В.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ №12849 от 16.10.2014; Тужилина А.Н., представитель;

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу № А64-6773/2014 (судья Копырюлин А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (ОГРН 1096829004766, ИНН 6829057916) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о взыскании 420589,34 руб.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (далее – ООО «СпецСнаб», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее – ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки №13 от 11.06.2014г. в размере 378277,20руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 22.07.2014г. по 20.10.2014г. в размере 34423,48руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014г. по 20.10.2014г. в размере 7888,66руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представитель ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представитель ООО «СпецСнаб» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2014г. между ООО «СпецСнаб» (поставщик) и ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (покупатель) был заключен договор поставки №13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товар в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Товаром по договору является щебень (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора поставщик поставляет (передает) товар покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя и в его адрес. Покупатель заказывает необходимое ему количество товара (партии товара). Под партией товаров в настоящем договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю.

Заказ на каждую партию товара оформляется покупателем в произвольной письменной форме и направляется в адрес поставщика посредством факсимильной либо электронной связи (п.2.2 договора).

Порядок поставки урегулирован пунктами 2.3.-2.5 договора.

Цена товара согласовывается и указывается сторонами в спецификациях и товарных накладных. Оплата товара производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Согласно п.3.3. договора порядок оплаты товара согласовывается и указывается сторонами в спецификациях, осуществляется на основании выставленных счетов.

В соответствии с п.3.5. договора указанная в счете общая сумма является предварительной. Окончательная сумма указывается в счете-фактуре за фактически отгруженный товар.

Истец указал, что в рамках исполнения указанного договора 30.06.2014г. поставил (передал) ответчику товар (щебень) на сумму 378277,20руб., что подтверждается товарной накладной №413 от 30.06.2014г., а также транспортными накладными от 30.06.2014г., подписанными, в том числе, и ответчиком.

Согласно спецификации №1 от 11.06.2014г. к договору поставки №13 от 11.06.2014г. стоимость продукции – 378277,20руб. Форма оплаты сторонами установлена как отсрочка платежа до 21.07.2014г.; продукция поставляется автотранспортом. Срок поставки – июнь 2014 года. Место поставки: Липецкая область, п.Кузьминские Отвержки, Аэропорт.

На оплату поставляемого товара выставлена счет-фактура №416 от 30.06.2014г. на сумму 378277,20руб.

Истец ссылается на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен. Согласно материалам дела, и, в частности, акта сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2014 года / декабрь 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет 378277,20руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №413 от 30.06.2014г., а также транспортными накладными от 30.06.2014г., подписанными, в том числе, и ответчиком.

На оплату поставленного товара выставлена счет-фактура №416 от 30.06.2014г. на сумму 378277,20руб.  

Однако, поставленный товар ответчиком не оплачен. Согласно материалам дела, и, в частности, сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2014 года / декабрь 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет 378277,20руб.

Суд области правомерно отклонил возражения ответчика о том, что товарно-транспортная накладная подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может подтверждать факт поставки товара, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарная накладная, представленная в материалы дела,  на которой основаны требования истца, имеет оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При рассмотрении дела судом области товарные накладные оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка её на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя.

Согласно спецификации №1 от 11.06.2014г. к договору поставки №13 от 11.06.2014г. местом поставки является: Липецкая область, п.Кузьминские Отвержки, Аэропорт.

Как следует из пояснений генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» Дубинской В.А., данных в судебном заседании 18.02.2015г. (до перерыва) поставка щебня, согласно спецификации №1 от 11.06.2014г. к договору поставки №13 от 11.06.2014г. осуществлялась из. г.Павловск на строящейся объект «Аэропорт», расположенный п.Кузьминские Отвержки Липецкой области на автомобилях ООО «СпецСнаб», в соответствии с товарной накладной и транспортными накладными на груз. Подпись с расшифровкой подписи «Карасев» в транспортных накладных выполнена мастером участка на объекте «Аэропорт», который принимал щебень, доставляемый самосвалами. Все подписи данного лица заверены печатью ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3».

Относительно подписи с расшифровкой «Карасев» в товарной накладной №413 от 30.06.2014г. Дубинская В.А. пояснила, что данную товарную накладную лично передавала (для визирования и скрепления печатью) сотруднику ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» Крюкову Александру Владимировичу, после фактической поставки щебня самосвалами по транспортным накладным.

Согласно представленного в материалы дела гарантийного письма в ответ на претензию ООО «СпецСнаб» №105 от 28.07.2014г. ОАО «Елецкое дорожно-строительное