Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А14-16147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                          Дело № А14-16147/2014 

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель Строкова Н.В. доверенность № 1 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 г. по делу № А14-16147/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314505 ИНН 3628004002) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН 1103668036581 ИНН 3664107437) об обязании сдать в эксплуатацию объект, при участии в деле в качестве третьего лица: государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ответчик, ООО «Строй-М») об обязании сдать в эксплуатацию объект: систему водозабора с инженерными сетями микрорайона «Южный» в г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что и условия контракта, и нормы ГК РФ позволяют истцу требовать от ответчика исполнения договорных обязанностей.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Строй-М», государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 27 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: Проектирование и строительство системы водозабора с инженерными сетями микрорайона «Южный» в г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – контракт № 27), в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по объекту: проектирование и строительство системы водозабора с инженерными сетями микрорайона «Южный» в г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренным техническим заданием и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные обществом работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта № 27 стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта составляет 37 277 177,50 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта №27 сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 15.12.2011.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом № 27 работы и передал их результат по актам КС-2.

Полагая, что ответчик не надлежаще исполнил принятые на себя контрактные обязательства, а именно – не обратился к истцу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует сдаче объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 27, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу № А14-2782/2013, вступившим в законную силу, установлено, что работы выполнены ответчиком в полном объеме. Указанные работы истцом оплачены.

Согласно п. 1.1 контракта № 27 ответчик помимо прочего обязался сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, однако указанное обязательство не исполнил, вследствие чего истцом заявлено исковое требование об обязании ответчика сдать в эксплуатацию объект: систему водозабора с инженерными сетями микрорайона «Южный» в г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.

Для защиты нарушенных прав, возможно, использование способов перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Вышеуказанной статьей предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права или характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Следовательно, в данной ситуации нормы статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Как указывалось выше, пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ни нормы ГК РФ, ни нормы ФЗ № 94-ФЗ, ни условия вышеуказанного контракта не предоставляют заказчику права требовать от подрядчика исполнения договорных обязанностей в натуре.

Таким образом, муниципальным заказчиком при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не может быть признана состоятельной ссылка истца на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания данной статьи не вытекает обязанность ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст пункта 3.2.6 контракта № 27, на который ссылается истец, не позволяет суду сделать вывод, что на ответчика возлагается обязанность организовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, как следует из части 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ дается понятие застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного