Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А35-7032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оказание охранных услуг № 06/43 от 15.04.2013 предусмотрено, что исполнитель обеспечивает также сохранность принадлежащего заказчику и находящегося вне помещений имущества (автотранспорт, стройматериалы и т.д.), если оно было передано под охрану согласно списку объекта с указанием в нем количества и иных сведений, позволяющих при необходимости достоверно установить размеры недостачи помимо бухгалтерских данных.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела каких либо списков объектов или иных доказательств того, что объект, с которого был похищен силовой кабель, сдавался под охрану истца (статьи 65 , 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 5.2.1. – 5.2.2. договора на оказание охранных услуг № 06/43 от 15.04.2013 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану объекта, а факт кражи, грабежа, разбоя по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану объекта, устанавливается органами дознания, следствия или судом.

В силу пунктов 5.3.1, 5.3.3 исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно – материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или не соблюдением установленного порядка сдачи их под охрану.

Однако,  из представленных материалов уголовного дела № 25944 следует, что постановлением следователя СО МО МВД России от 13.05.2014 приостановлено предварительное следствие по данному уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, вина работников ООО ЧОО «Троя» в хищении силового кабеля со стены производственного помещения № 2 не установлена.

Также, следует отметить, что акты оказанных услуг, в том числе и акт оказанных услуг за февраль 2014 года, подписан со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Встречные исковые требования о взыскании причиненных убытков ответчиком заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца  о взыскании с ответчика 42 750 руб. задолженности за оказанные ему охранные услуги.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 62 526 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 10.08.2014.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции правомерно признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик контрасчет процентов не представил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Кривец-сахар».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 по делу № А35-7032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кривец-сахар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

                                                                            А.А. Сурненков