Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А35-7032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                      Дело № А35-7032/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Троя»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Кривец-сахар»: Брыкина Евгения Ивановича, представителя по доверенности б/н от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кривец-сахар» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 по делу № А35-7032/2014 (судья Васильев П.П) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Троя» (ОГРН 1094632000660, ИНН 4632103304) к открытому акционерному обществу «Кривец-сахар» (ОГРН 1034610000424, ИНН 4614002688) о взыскании задолженности в сумме 105 276 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Троя»  (далее – ООО ЧОО «Троя», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Кривец-сахар» (далее – ОАО «Кривец-сахар», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 06/43 от 15.04.2013 в сумме 42 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 526 руб. 29 коп. за период с 11.05.2013 по 10.08.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 исковые требования ООО ЧОО «Троя» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Кривец-сахар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Кривец-сахар» ссылается на незаконность и необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что объект, с которого было осуществлено хищение силового кабеля, не находился под охраной работников истца, а также о том, что истец несет ответственность перед ответчиком только в случае хищения имущества, произошедшего по вине сотрудников истца ООО ЧОО «Троя».  

Представитель ООО ЧОО «Троя» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию суда  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика ОАО «Кривец-сахар» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Троя».

От истца через канцелярию суда поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Кривец-сахар» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2013 между ООО ЧОО «Троя» (исполнитель) и ОАО «Кривец - сахар» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 06/43, согласно условиям которого исполнитель принимает у заказчика под физическую охрану объекты, где находятся материальные ценности заказчика, расположенные по адресу: 307024, Курская область, Мантуровский район, село Сейм, производственная территория ОАО «Кривец - сахар».

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора исполнитель обязался обеспечить ежедневно патрулирование и выставление стационарных постов охраны при надлежащей экипировке в рабочие, выходные и праздничные дни для обеспечения сохранности собственности заказчика. Обеспечивать охрану объекта от преступных и иных незаконных посягательств. Обеспечивать общественный порядок на охраняемом объекте заказчика.

Исполнитель обеспечивает также сохранность принадлежащего заказчику и находящегося вне помещений имущества (автотранспорт, стройматериалы и т.д.), если оно было передано под охрану согласно списку объекта с указанием в нем количества и иных сведений, позволяющих при необходимости достоверно установить размеры недостачи помимо бухгалтерских данных.

В соответствии с пунктом 3.5. указанного договора заказчик обязался своевременно в соответствии с договором оплачивать услуги исполнителя.

Условия оплаты по договору на оказание охранных услуг № 06/43 от 15.04.2013 установлены сторонами в разделе 4 данного договора.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2. данного договора за предоставляемые по договору услуги заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по охране объекта из расчета согласованной цены за один человеко-пост 59 400 руб. в месяц.

Сумма договора составляет 267 300 руб. в месяц (НДС не облагается) при фактическом выставлении постов согласно заявке предприятия (ежесуточно 4.5 поста, 9 человек в соответствии с «Перечнем постов» ОАО «Кривец-сахар»).

Сдача-прием услуг оформляется двухсторонним актом оказанных услуг и выставлением счета в адрес заказчика. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с актами оказанных услуг истцом, во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание охранных услуг           № 06/43 от 15.04.2013, в период с 30.04.2013 по 31.05.2014  были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 336 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком, в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами, была произведена частичная оплата  оказанных охранных услуг в сумме 1 293 750 руб., задолженность составила 42 750 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на оказание охранных услуг № 06/43 от 15.04.2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В рассматриваемом споре факт оказания истцом услуг по охране в рамках договора на оказание охранных услуг № 06/43 от 15.04.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг за период апрель 2013 года - май 2014 года, подписанными и скрепленными печатями сторон, и не отрицается ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 31.05.2014 о расторжении договора № 06/43 от 15.04.2013 на оказание охранных услуг и представленными в материалы дела актами сверки задолженности, также подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Представленными в материалы дела платежными документами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2014 подтверждена оплата ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 1 293 750 руб. и остаток долга в размере 42 750 руб.

Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору на оказание охранных услуг                   № 06/43 от 15.04.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, в период с 01.02.2014 по 06.02.2014 в ходе незаконного проникновения неустановленного лица на территорию ОАО «Кривец-сахар» был похищен силовой кабель длиной 45 метров на общую сумму 42 750 руб., в связи с чем, ответчику был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением СО МО МВД России «Мантуровский» о возбуждении уголовного дела № 25944 от 13.02.2014.

Письмом № 250 от 08.04.2014 ответчик обратился к истцу с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 42 750 руб.

Однако указанное письмо было оставлено истцом без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ОАО «Кривец-сахар» считает, что имеющаяся задолженность перед ООО ЧОО «Троя» соответствует размеру требований ответчика к истцу по возмещению причинных ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Троя» принятых на себя договорных обязательств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу приложения № 2 вышеназванного договора «Перечень постов ЧОП» истцом на территории ответчика организуется 4 стационарных поста круглосуточно, а именно контрольно-пропускной пункт центральная проходная, контрольно-пропускной пункт ж/д, контрольно-пропускной пункт автотранспорта, контрольно-пропускной пункт западная проходная. Такая организация охраны была определена совместно истцом и ответчиком при заключении названного договора.

Согласно приложению № 1 к договору на оказание охранных услуг № 06/43 от 15.04.2013 охраннику запрещается покидать пост без разрешения начальника охраны или старшего смены.

В соответствии с представленными по запросу арбитражного суда первой инстанции материалами уголовного дела № 25944 хищение силового кабеля произошло со стены производственного корпуса № 2, который  согласно показаниям потерпевшего и свидетелей (охранников ООО ЧОО «Троя») находится вне маршрутов патрулирования охранников.

Пунктом 2.4. договора