Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А36-556/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных норм следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12 по делу № А14-6074/2011.

Исходя из названных норм, заявляя требование о признании определения поставщика (подрядчика) ООО «Данковстроймонтаж» и признании недействительным контракта от 03.02.2015 г., заключенный между администрацией Данковского муниципального района Липецкой области и ООО «Данковстроймонтаж», должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако соответствующие доказательства истцом представлены не были. По мнению истца, в случае удовлетворения его требований сохраняется перспектива повторного участия в аукционе, что приведет к восстановлению его нарушенных прав. Между тем, указанные обстоятельства носят предположительный характер, и однозначно не свидетельствует о том, что права истца будут восстановлены.

Истцом не представлено достаточного обоснования того, что в результате удовлетворения иска контракт на выполнение работ по реконструкции районного дома культуры Данковского муниципального района Липецкой области будет заключен именно с ним.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт нарушения заказчиком норм ФЗ № 44-ФЗ установлен в рамках контрольных мероприятий от 10.03.2015 г. и о том, что банковские гарантии не соответствуют требованиям закона, не противоречат выводам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате удовлетворения его исковых требований, контракт на выполнение работ по реконструкции будет заключен именно с ним.

В свою очередь, истцом не были представлены доказательства невозможности проведения повторных торгов по указанному предмету.

Исходя из этого, избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его права.

Само по себе признание торгов недействительными влечет лишь проведение повторных торгов, но не заключение контракта с истцом.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст.ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 г. по делу № А36-556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.М. Мокроусова