Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А36-556/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                          Дело № А36-556/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Администрации Данковского муниципального района Липецкой области: представитель Мазур Т.М. доверенность № 62-01/07 от 15.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Данковстроймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 г. по делу № А36-556/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495) к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800020496, ИНН 4803002500) о признании незаконными действий, а также об обязании заключить государственный контракт с ООО «Премьера» по результатам проведенного открытого аукциона, при участии в деле в качестве третьего лица: ООО «Данковстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным определения подрядчика ООО «Данковстроймонтаж» путем проведения аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по реконструкции районного дома культуры Данковского муниципального района Липецкой области, расположенного по адресу: г. Данков, ул. Ленина, д. 18; признании недействительным контракта от 03.02.2015 г., заключенного между администрацией Данковского муниципального района Липецкой области и ООО «Данковстроймонтаж» (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что факт нарушения заказчиком норм ФЗ № 44-ФЗ установлен в рамках контрольных мероприятий от 10.03.2015 г.

Из правовой позиции истца следует, что банковские гарантии не соответствуют требованиям закона.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Администрация Данковского муниципального района Липецкой области просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Администрация считала, что из положений п. 14 ст. 70 ФЗ № 44-ФЗ не следует обязанность заказчика заключить контракт с участником аукциона, который подал лучшее предложение о цене контракта после победителя.

Также в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Данковстроймонтаж» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Данковстроймонтаж» ссылалось на то, что ООО «Премьера» не предоставило доказательств выражения своего согласия заключения контракта в соответствии с ч. 14 ст. 70 (или ч. 5 ст. 54) ФЗ № 44-ФЗ.

По мнению третьего лица, избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его прав.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Премьера», общества с ограниченной ответственностью «Данковстроймонтаж» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель Администрации Данковского муниципального района Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 Администрацией Данковского муниципального района Липецкой области объявлен открытый аукцион в электронном виде, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции районного дома культуры Данковского муниципального района Липецкой области, расположенного по адресу: г. Данков, ул. Ленина, д.18 (л.д. 17 – 49 т. 1).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок № 0146300011514000074-2 от 21.01.2015 победителем электронного аукциона было признано ООО «Данковстроймонтаж» (л.д. 52 – 57 т. 1).

Во исполнение данного протокола Администрация заключила контракт на выполнение работ по реконструкции районного дома культуры Данковского муниципального района Липецкой области, расположенного по адресу: г. Данков, ул. Ленина, д. 18 (л.д. 83 – 93 т. 2).

В соответствии с п. 5.2.2 аукционной документации контракт заключается после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

ООО «Премьера», проверив информацию на сайте www.zakupki.gov.ru установило, что в реестре банковских гарантий отсутствует информация об обеспечении вышеуказанного контракта, т.е. ООО «Данковстроймонтаж» не предоставило обеспечение контракта, что является нарушением закона.

Заявитель полагал, что ООО «Данковстроймаш» должен был быть Администрацией признан уклонившимся от заключения контракта, напротив, Администрация заключила с ООО «Данковстроймонтаж» спорный контракт, что, по мнению общества, нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что представленная ООО «Данковстроймонтаж» Администрации банковская гарантия от 26.01.2015 года № 07/OGR/5143124, выданная ЗАО «ЮниКредитБанк», действительно не была размещена в реестре банковских гарантий. По объяснению ООО «Данковстроймонтаж» факт отсутствия в реестре банковских гарантий спорной банковской гарантии не был известен, кроме того в материалы дела были представлены оригинал банковской гарантии и верификационное письмо № 07/OGR/5143124 от 26.01.2015, а также Соглашение о выдаче банковской гарантии и договор на оказание консалтинговых услуг (л.д. 95 – 102 т. 1). На основании полученных документов Администрация заключила контракт на выполнение работ. Впоследствии, убедившись, что данная банковская гарантия так и не была размещена в реестре, ООО «Данковстроймонтаж» была представлена другая банковская гарантия ОАО «НОТА-Банк» № Р-13/20-БГ-2668 от 11.02.2015 (л.д. 104 т. 1), а контракт заключен между сторонами 03.02.2015 (л.д. 57 – 73 т. 3).

То есть указанный документ предоставлен за пределами срока подписания контракта.

Учитывая изложенное, Администрация и ООО «Данковстроймонтаж» заключили Соглашение о расторжении муниципального контракта № 01463000011514000074-0056727-01 (л.д. 83 – 84 т. 3).

Приняв во внимание то, что контракт между сторонами расторгнут, ходатайство ООО «Премьера» о фальсификации банковской гарантии от 26.01.2015 года № 07/OGR/5143124, выданной ЗАО «ЮниКредитБанк», правомерно было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (ничтожная сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом правовой природы последствий расторжение договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2011 по делу № А42-463/2010).

То обстоятельство, что договор был расторгнут не препятствует признанию его недействительной сделкой с учетом того, что проверка на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 по делу № А40-42658/02-63-453.

Истцом заявлены требования о признании определения поставщика (подрядчика) ООО «Данковстроймонтаж» путем проведения аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по реконструкции районного дома культуры Данковского муниципального района Липецкой области, расположенного по адресу: г. Данков, ул. Ленина, д. 18 и признании недействительным контракта от 03.02.2015 г., заключенного между администрацией Данковского муниципального района Липецкой области и ООО «Данковстроймонтаж».

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1